Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2012 ~ М-1046/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-984/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

с участием истца Дубовского Д.Н.,

представителя истца адвоката К., действующего на основании ордера,

представителя ответчика М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовского Д.Н. к ОАО «Р.» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работает <...> ... дистанции пути филиала ОАО «Р.. Приказами от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, связанное с отказом от выполнения работ по <...>. Поскольку истец не прошел соответствующего обучения, не был обеспечен спецодеждой, в должностной инструкции отсутствует обязанность по <...>, истец полагал наложенные на него взыскания незаконными и просил их отменить. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что отказался от выполнения работ <...>, поскольку не был обеспечен каской, спецодеждой, очками, обучения по безопасному обращению с <...> не проходил, навыков работы не имеет. Более того, Дубовский Д.Н. пояснил, что <...> не входит в обязанности <...>, с данными обязанностями он не знакомился. Просил дисциплинарные взыскания отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца адвокат К. исковые требования поддержал, пояснил, что истец не расписывался на оборотной стороне должностной инструкции, а, соответственно, с должностными обязанностями ознакомлен не был, не прошел обучения по безопасному обращению с <...>, в связи с чем не мог выполнять данную работу.

Представитель ответчика М. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в целях улучшения <...> были организованы работы по <...>. Работники прошли обучение, после чего были допущены к работе. Истец был ознакомлен с должностными обязанностями <...>, прошел обучение <...>, проходил ежедневный инструктаж по технике безопасности работы с <...>, был обеспечен спецодеждой. В связи с данными обстоятельствами М. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику с ХХ.ХХ.ХХ. <...>. С ХХ.ХХ.ХХ. истец переведен на должность <...>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ..

Приказом Начальника <...> от ХХ.ХХ.ХХ. №... и приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отказе работать <...>, к Дубовскому Д.Н. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

<...> входит в должностные обязанности <...>, что подтверждается утвержденной ХХ.ХХ.ХХ. начальником <...> должностной инструкцией.

С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается подписью Дубовского Д.Н. в дополнительном соглашении, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А., Ш., В., Г.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснил, что работает <...>, является непосредственным руководителем истца. Дубовского Д.Н. лично А. знакомил с должностными обязанностями <...>, утвержденных начальником ХХ.ХХ.ХХ., истец несколько раз направлялся на обучение по работе с <...>, в <...> году после прохождения обучения Дубовский Д.Н. работал <...>. Должностная инструкция на <...> находится в бытовом помещении персонала в общедоступном месте. В <...> году у истца не возникало сомнений в отношении должностных обязанностей <...>

Г. в судебном заседании пояснила, что работает в <...> по управлению персоналом. С истцом трудовой договор был заключен в <...> году как с <...>, впоследствии в <...> году Дубовскому Д.Н. был присвоен <...>, он был ознакомлен с должностными обязанностями, в том числе с обязанностью по выполнению работ по <...>, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору. Должностные обязанности <...> утверждены должностной инструкцией Начальника <...> ХХ.ХХ.ХХ., иных должностных инструкций в <...> не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и В. пояснили, что работают <...>. В должностные обязанности <...> входит работа <...>. До работы с <...>, в <...> году ... проводилось обучение, после чего <...> выдавались <...> и <...> осуществляли <...>.

Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ. №... Начальника <...> в целях <...> были организованы работы по <...> Для данных работ была организована бригада в составе 10 человек, куда входил и истец.

Для обучения безопасным приемам работы с <...> было проведено обучение работников, привлекаемых для <...>, что подтверждается протоколом №... заседания комиссии по проверке знаний охраны труда по безопасным приемам работы с <...>.

Дубовский Д.Н. также прошел данное обучение, что подтверждается его подписью в протоколе комиссии. Причем данное обучения для Дубовского Д.Н. являлось не первичным, а очередным, что подтверждается протоколом №... и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Не оспаривалось истцом и наличие у него навыков работы <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей К., З., О.

Так, допрошенный в судебном заседании К. пояснил, что работает начальником <...>. В целях эффективной работы и повышения производительности труда работников было принято решение работы по <...> производить с использованием <...>. Было проведено обучение безопасным приемам работы, ответственным за проведение был назначен заместитель начальника <...> З. Истец, как и другие работники прошел данное обучение, но от работы отказался, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. запланированные работы по <...> были произведены. Данные работы очень важны, поскольку <...>.

З. в судебном заседании пояснил, что была организована бригада из 10 человек, проведено обучение по безопасным приемам работы с использованием <...>. В программу обучения вошла теоретическая часть, а также практические приемы работы. Проверку знаний прошли все работники, в том числе Дубовский Д.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> О. пояснил, что истец прошел обучение по безопасным приемам работы с использованием <...>, расписался в протоколе заседания комиссии по проверке знаний. Кроме того, истец также ежедневно расписывался в журнале по охране труда.

Согласно пункту 3.1.3 технологической карты №... <...> по <...>, перед началом работ руководитель проводит целевой инструктаж работникам, занятых на работах <...>.

Из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за <...>, <...> года следует, что Дубовскому Д.Н. проведен ежедневный инструктаж по технике безопасности при вырубке кустарника с использованием бензокустарезов, что подтверждается его подписью в журнале.

Таким образом, Дубовский Д.Н. прошел обучение по безопасным приемам работы по использованию <...> и имел навыки работы с ним, поскольку в <...> году уже работал <...>, данные работы относятся к обязанностям <...>.

Обеспечен был Дубовский Д.Н. и средствами индивидуальной защиты, в том числе костюмом энцефалитным, каской, защитными очками, что подтверждается карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты.

За иными средствами индивидуальной защиты Дубовский Д.Н. не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку использование бензомоторного инструмента было связано с более высокой производительностью труда работников, обязанность по <...> предусмотрена должностной инструкцией <...>, Дубовский Д.Н. с ней был ознакомлен, прошел обучение по безопасному обращению с <...> и имел навыки работы с ним, был обеспечен спецодеждой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что организация начальником <...> работ по <...> связана, прежде всего, с <...>, направлено на повышение безопасности <...>, суд приходит к выводу о соответствии вида взысканий допущенным нарушениям.

Доводы истца и его представителя о том, что <...> не входило в обязанности Дубовского Д.Н., Дубовский Д.Н. не прошел соответствующего обучения и не имел спецодежды, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                            Д.А.Балашов        

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 19 октября 2012 года