Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8209/2017 ~ М-6168/2017 от 28.08.2017

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карповой Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 68.574 рубля,

- неустойку в размере 68.574 рубля

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей,

- расходы на составление доверенности в размере 1.540 рублей;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен>, произошло дорожно - транспортное происшествии с участием автомобилей марки Опель Астра регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Акулова А.А., марки Чери регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Вялых А.И. и марки Лада 217030 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданки Карповой Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 217030 регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Акулов А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Акулова А.С. была застрахована в Ставропольском филиале СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 35.900 руб.

Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 104 474,00 руб. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 000,00 руб.

Сумма неустойки (пени) составляет 179 470,00 руб.

В связи с нарушением законных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 30.400 руб.

Впоследствии была произведена доплата в размере 19.837 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения 55.737 руб.

Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», либо нарушения срока исполнения обязательств.

Так, заявление о страховом возмещении было подано <дата обезличена>. В соответствии со ст. 12 п.21 закона об ОСАГО выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению. Выплата страхового возмещения была осуществлена <дата обезличена>. Претензия от истца поступила <дата обезличена>. Доплата по претензии была осуществлена <дата обезличена>. В суд исковое заявление подано <дата обезличена>.

В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсация морального вреда просила снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 13:40 на автодороге Ростов-на-Дону - <адрес обезличен> 309 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки: Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Акулова А.А., Черри государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Вялых А.И. и Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданки Карповой Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Акулова А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, в связи с участием в ДТП трех автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы.

Ответчиком <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 30.400 рублей.

<дата обезличена> произведена доплата в размере 5.500 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт юфо».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 104.474 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19.837 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91.284 рубля 20 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35.545 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.540 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.746 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 35.545 рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповой Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповой Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповой Екатерины Владимировны штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповой Екатерины Владимировны расходы по оформлению доверенности в размере 1.540 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1.746 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 33.028 рублей 80 копеек, неустойки в размере 61.574 рубля, штрафа в размере 24.287 рублей, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова