Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 15.04.2016

Судья Чухраева О.Б. Дело № 12-44-АК/2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ИПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Курску в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, осуществляя буксировку другого автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на металлическом тросе, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, движущейся по пешеходной дорожке, путь движения которой он пересекал, в результате чего она упала через металлический трос и ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 25 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО6 в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконными необоснованным, ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности – ФИО7, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.7.1 ПДД РФ при буксировке, на буксируемом механическом транспортном средстве должна быть включена аварийная сигнализация.

При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.19.1 ПДД РФ в тесное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы, в том числе на буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни.

Согласно п.20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке – не более 4м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п.9 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200х200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, осуществляя буксировку другого автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на металлическом тросе, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, движущейся по пешеходной дорожке, путь движения которой он пересекал, в результате чего она упала через металлический трос, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении; рапортом о/у ОП № 4 УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8; заявлением и письменными объяснениями ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в результате ДТП обнаружены телесные повреждения верхних конечностей: закрытый перелом костей левого лучезапястного сустава, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением под углом открытый к тылу, перелом шиловидного отростка локтевой кости; верхних конечностей: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружнего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также иными материалами дела, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.1 КоАП РФ.

При этом, постановлении судьи районного суда приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этим не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке в условиях осуществления буксировки в темное время суток и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, что им выполнено не было.

Нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, выразившееся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и создании помехи для движения пешеходу, что явилось причиной ДТП с наступившими последствиями, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судьей районного суда действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его трудовой деятельности.

Действиями ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшей. Вместе с тем, наказание в виде административного штрафа обоснованно назначено ФИО1 как отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда                                                        И.А. Курочкина