Решение по делу № 2-2829/2016 ~ М-3327/2016 от 15.09.2016

ДЕЛО № 2-2829/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 ноября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Ильиной О.И.,

при секретаре                  Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО7 к САО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Щукин ФИО8 обратился в суд с иском к САО «Военно-страховая компания», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат по составлению отчета и экспертного заключения № № в размере <данные изъяты> рублей; затраты по составлению претензии <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; убытки по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Лесникова ФИО9 в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Королла, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Лесникова <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, при этом экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта, в связи с чем был составлен отчет № № согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которой стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Для досудебного урегулирования спора в адрес САО «ВСК» была отправлена претензия, ответа на которую не последовало. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя и проч. А также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнительно представив ответ САО «ВСК» на их претензию.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> а/д <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, наезд на стоящие транспортные средства, 4-е участника – а/м ГАЗ 3302 рег.знак <данные изъяты> под управлением Лесникова ФИО10, а/м Тойота Королла рег.знак <данные изъяты> под управлением Щукина <данные изъяты>, а/м Форд Фокус рег.знак <данные изъяты> под управлением Артемова ФИО11 а/м Киа Соренто рег.знак № под управлением Мирошникова ФИО12

По результатам расследования 7 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД была установлена вина Лесникова ФИО13 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, при этом экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем был составлен отчет № № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Corolla 1.6 Automatic», согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которой стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением Отчета и Экспертного заключения, на которую ответчиком не был дан ответ.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований стороной истца был предоставлен ответ ответчика на претензию, согласно которого, САО «ВСК» считают, что их обязательства выполнены перед истцом в полном объеме, также с ссылкой на то обстоятельство, что проверкой представленного экспертного заключения установлены нарушения – неверно рассчитана рыночная стоимость ТС.

Несмотря на несогласие ответчика с экспертным заключением № № и Отчетом № №, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик проигнорировал претензию и не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 56 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * 56 дн. = <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере, не имеется.

Подлежит на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № № и Отчета № № в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, как убытки, которые лицо понесло в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления являются обоснованными, документально подтвержденными, однако завышенными, в связи с чем, учитывая, частичное удовлетворение требований, принцип разумности, суд полагает объективно верным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей убытки по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей убытки по составлению искового заявления.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не перечислил истцу сумму недовыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом изложенной ранее нормы составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щукина <данные изъяты> удовлетворить частично:

- Взыскать с САО «Военно-страховая компания» (<адрес>; <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Щукина ФИО14 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению отчета № № и экспертного заключения № № в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                  Ильина О.И.