Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 (1-435/2014;) от 27.08.2014

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя - ст. помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Масленникова В.А., Орловой Т.А., Кокориной А.М.,

потерпевших Ф.Э.Ю., Ш.Д.В.,

подсудимых Пудрина А.В., Шахматова А.Д.,

защитников - адвоката Ильютика Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Гонтарь И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Соловьевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 22/2015 в отношении

Пудрина А. В., <...>,ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 12.08.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Шахматова А. Д., <...>, судимого:

- 10.02.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2014 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц лишения свободы (взят под стражу в зале суда),

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 07.08.2014 г., постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2014 г. мера пресечения изменена на заключение под стражу; содержится под стражей с 11.03.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пудрин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Шахматов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. Шахматов и Пудрин совместно с П.Д.И. и Ч.А.В., Ш.Д.В. и Ф.Э.Ю. находились у входа в кинотеатр «<...>», расположенном по <адрес>. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя согласованно, Шахматов и Пудрин высказали в адрес Ф.Э.Ю. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, при этом требуя у последнего передачи денежных средств. Ф.Э.Ю., испугавшись агрессивного настроя Шахматова и Пудрина и дальнейшего оказания преступных насильственных действий, был вынужден передать последним деньги в сумме <...> рублей. Затем Шахматов и Пудрин вновь высказали в адрес потерпевшего Ф.Э.Ю. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, после чего Шахматов стал проверять карманы Ф.Э.Ю. на наличие денежных средств или других ценных предметов, а Пудрин с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес один удар кулаком в лицо Ф.Э.Ю., от которого последний испытал сильную физическую боль, тем самым подкрепив свои преступные намерения. Ф.Э.Ю., испугавшись агрессивного настроя Шахматова и Пудрина и дальнейшего оказания преступных насильственных действий, был вынужден передать последним личный мобильный телефон марки «Эксплей» стоимостью <...> рублей.

В продолжение своих преступных действий Пудрин с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Ф.Э.Ю., умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками в лицо, причинив Ф.Э.Ю. физическую боль. От полученных ударов Ф.Э.Ю. потерял равновесие и упал. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, Пудрин умышленно нанес не менее трех ударов ногами по телу Ф.Э.Ю., причинив последнему сильную физическую боль.

Шаньгин, испугавшись, что в отношении него будут совершены аналогичные преступные действия со стороны Шахматова и Пудрина, решил скрыться от последних. Шахматов и Пудрин догнали Ш.Д.В. у входа Центральной библиотеки у <адрес>, где Шахматов высказал в адрес Ш.Д.В. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, при этом требуя у последнего передачи денежных средств либо других ценных предметов. Ш.Д.В., испугавшись агрессивного настроя Шахматова и дальнейшего оказания преступных насильственных действий, не стал воспрепятствовать Шахматову осматривать карманы его одежды. В результате чего Шахматов умышленно, открыто, из корыстных побуждений из кармана одежды Ш.Д.В. похитил мобильный телефон марки «Самсунг-С3290» стоимостью <...> рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, Пудрин с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил <...> рублей и мобильный телефон марки «Эксплей» стоимостью <...> рублей, принадлежащие Ф.Э.Ю., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Шахматов с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил <...> рублей и мобильный телефон марки «Эксплей» стоимостью <...> рублей, принадлежащие Ф.Э.Ю., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> рублей, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, похитил мобильный телефон марки «Самсунг-С3290» стоимостью <...> рублей, сим карту не представляющую ценности, принадлежащие Шаньгину, причинив потерпевшему материальный ущерб. Завладев похищенным имуществом, Шахматов и Пудрин с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Пудрин вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он встретился с Ч.А.В., П.Д.И. и Шахматовым. Посредством телефонной связи между Ч.А.В. и Ф.Э.Ю. произошел конфликт из-за денежных средств, которые, якобы, снял Ч.А.В. с карты, принадлежащей Ф.Э.Ю.. Ф.Э.Ю. и находящийся с ним Ш.Д.В., регулярно осуществляя звонки на принадлежащий ему, Пудрину, телефон, настаивали на встрече. Он, Пудрин, предупредил Ф.Э.Ю., что разобьет телефон, если они не перестанут звонить. Разозлившись, он, Пудрин, разбил свой телефон и сообщил Ф.Э.Ю., что за разбитый телефон он должен ему <...> рублей. Они встретились у кинотеатра «<...>». Он, Пудрин, у Ф.Э.Ю. спросил, привез ли он ему деньги, после чего нанес два удара по лицу Ф.Э.Ю., так как считал, что он не прав. С Шахматовым он не договаривался, что будут забирать имущество у Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В.. За углом кинотеатра он удары Ф.Э.Ю. не наносил. Он не видел, чтобы Шахматов осматривал карманы Ш.Д.В.. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Шахматов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Шахматова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 127-129). В ходе предварительного расследования Шахматов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый Пудрин разговаривал с кем-то по телефону, после чего с силой бросил свой телефон, у которого разбился экран. По телефону Пудрин сообщил неизвестному, что из-за него он разбил телефон, требовал встретиться и вернуть ему деньги за телефон. Затем он, Приходько, Пудрин, Ш. (Ч.А.В.) стали ждать у кинотеатра тех, с кем разговаривал Пудрин по телефону. Около 5 час. подъехал автомобиль такси, из салона автомобиля из передней пассажирской двери Пудрин вытащил пассажира, которого увел за угол кинотеатра. Он, П.Д.И. и второй пассажир-мужчина разговаривали у входа в кинотеатр. Ш. (Ч.А.В.) ходил по площади. Позднее он пошел за угол кинотеатр, откуда возвращался Пудрин, где увидел лежащего на тротуаре мужчину. Он, Шахматов, из кармана лежащего мужчины достал сотовый телефон, который передал Пудрину. В это время второй мужчина побежал, его догнал Пудрин, который стал наносить удары мужчине в лицо. Он, Шахматов, потребовал у мужчины сотовый телефон, начал проверять содержимое его карманов, на предмет ценных вещей. Мужчина ответил, что не отдаст свой сотовый телефон. Пудрин сказал, чтобы отдавал телефон, так как первый мужчина не вернул Пудрину <...> рублей, о которых они договаривались по телефону. Мужчина начал что-то доставать из кармана. Он, Шахматов, выдернул его руку из кармана, в руке находился сотовый телефон. Он забрал из его руки сотовый телефон, который позднее передал П.Д.И.. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого Шахматов показывал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Пудрин с кем-то разговаривал по телефону, который бросил на пол, дисплей на телефоне сломался. Пудрину снова звонили, он был злой, требовал встретиться у кинотеатра «<...>» и вернуть ему деньги за разбитый телефон. Около 5-6 часов он, Приходько, Пудрин и Ч.А.В. подошли к кинотеатру, куда подъехал автомобиль такси. Пудрин открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда вытащил пассажира Ф.Э.Ю.. Шаньгин сам вышел из автомобиля. Они стали разговаривать с Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В.. В основном с ними разговаривал Пудрин, который требовал деньги за сломанный телефон, при этом высказывал угрозы. Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В. отвечали отказом. Ф.Э.Ю. передал им около <...> рублей. Затем он, Шахматов, осмотрел карманы Ф.Э.Ю., а Пудрин нанес один удар кулаком в лицо Ф.Э.Ю.. Он, Шахматов, из кармана Ф.Э.Ю. достал телефон, который передал Пудрину. Ч.А.В. увел Ф.Э.Ю. за угол кинотеатра, куда позднее пришел Пудрин. Затем он, Ш.Д.В. и Ч.А.В. зашли за угол, где Ф.Э.Ю., сгруппировавшись, лежал на асфальте. Пудрин поднял Ф.Э.Ю.. Ш.Д.В. побежал, его догнал Пудрин. Он, Шахматов, подошел к ним, с угрозой потребовал у Ш.Д.В. телефон. Ш.Д.В. стал что-то искать в кармане. Он схватил руку Ш.Д.В., у которого в руке находился телефон. Он, Шахматов, забрал из его руки телефон, который передал Пудрину. Позднее их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 140-142).

Из протокола явки с повинной следует, что Шахматов сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, П.Д.И., его отчим по имени А. и знакомый А. возле «<...>» встретились с молодым человеком, у которого произошел конфликт с А.. С данным мужчиной был еще один молодой человек. Он понял, что один из них сломал А. телефон. Одного молодого человека А. увел за угол кинотеатра. Через некоторое время он зашел за угол, где увидел молодого человека лежащего на земле со следами побоев. Он подошел к лежащему мужчине, у которого обыскал карманы. Из кармана он вытащил сотовый телефон, который позднее передал другу А., чтобы впоследствии он продал его. Затем он увидел, что второй молодой человек побежал, А. побежал за ним. А. догнал молодого человека, схватил за олимпийку. Он подошел к ним, потребовал телефон. Молодой человек сам передал ему телефон. Позднее данный телефон он передал П.Д.И. (т.1 л.д. 124-125).

После оглашения указанных выше показаний подсудимый Шахматов пояснил, что давал такие показания под давлением оперативных сотрудников полиции, данные показания не соответствуют действительности, с жалобами на действия правоохранительных органов он не обращался. Ранее потерпевших он не знал, конфликтов между ними не было.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Ф.Э.Ю. суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и Шаньгин разговаривали по телефону с Пудриным. В ходе разговора Пудрин сообщил, что он ему должен денег, предложил встретиться у кинотеатра «Киномакс» и поговорить. У него, Ф.Э.Ю., не было долгов перед Пудриным. Он и Шаньгин подъехали на такси к кинотеатру, где Пудрин открыл дверь автомобиля, схватил его за руку и бросил на асфальт. Затем он, Ф.Э.Ю., подошел к крыльцу кинотеатра, где находились Шаньгин, Пудрин, Шахматов, Приходько. Шахматов ему показал сотовый телефон, принадлежащий Пудрину, пояснял, что Пудрин был рассержен, бросил телефон на пол, экран разбился, за это он, Ф.Э.Ю., должен Пудрину <...> рублей. Шахматов требовал вернуть деньги. Он сообщал, что денег у него нет. Шахматов и Пудрин вместе стали требовать деньги, угрожали, что сейчас будут наносить удары. После чего он достал из кармана <...> рублей. Пудрин нанес ему один удар по лицу в челюсть, от удара ему было очень больно. Он, Ф.Э.Ю., пояснил, что денег у него больше нет, есть только сотовый телефон. Шахматов достал из его кармана телефон, Пудрин при этом находился рядом. Затем он, Ф.Э.Ю., и Пудрин отошел за угол кинотеатра, где Пудрин нанес не менее трех ударов по челюсти кулаком. От ударов он упал. После чего почувствовал не менее трех ударов ногами по телу. Закрываясь от ударов, он увидел, что Шаньгин побежал, за ним побежали Пудрин и Шахматов. После чего он, Ф.Э.Ю., пошел домой. От нанесенных Пудриным ударов он испытывал физическую боль, желает привлечь Пудрина к уголовной ответственности. Шахматов насилие к нему не применял. Позднее сотрудники полиции ему вернули сотовый телефон «Эксплей» стоимостью <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания потерпевшего Ф.Э.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Ф.Э.Ю. показал, что у крыльца кинотеатра Шахматов спрашивал, привез ли он <...> рублей, показывал сотовый телефон, у которого был треснутый экран. Он отвечал, что ничего не должен, телефон не разбивал. Шахматов требовал у него деньги, он достал <...> рублей. Кто-то из его рук открыто похитил данные денежные средства. Шахматов требовал передать ему сотовый телефон. Испугавшись, он передал ему сотовый телефон «Эксплей». Шахматов вытащил сим-карты, передал их ему обратно, а телефон убрал себе. Затем он с Пудриным отошли за угол кинотеатра, где Пудрин нанес 2-3 удара кулаком в область головы, причинив боль. Он упал. Кто-то нанес ему несколько ударов ногами по телу, он закрывал лицо руками. Ш.Д.В. побежал, все побежали за ним (т.1 л.д. 30-31).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Ф.Э.Ю. показал, что у кинотеатра Пудрин спрашивал, привез ли он <...> рублей. Он отвечал, что ничего не должен. Шахматов и Пудрин требовали с него деньги, при этом угрожали расправой. Шаньгин пытался открыть дверь кинотеатра, чтобы позвать на помощь. Он, Ф.Э.Ю., пояснил, что у него есть только <...> рублей. Шахматов велел отдать <...> рублей. Испугавшись агрессивного настроя Шахматова и Пудрина, он достал из кармана <...> рублей, которые передал Шахматову. Затем Пудрин нанес ему один удар кулаком по лицу. Шахматов требовал у него телефон взамен денег. Испугавшись возможного насилия, он передал Шахматову сотовый телефон «Эксплей». Из телефона Шахматов вытащил две сим карты, которые вернул, а телефон убрал к себе. Затем он с Пудриным отошли за угол кинотеатра, где Пудрин нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица, причинив боль, уронил его, после чего Пудрин нанес ему несколько ударов ногами по телу. Ш.Д.В. побежал, за ним побежали Шахматов и Пудрин (т.1 л.д. 32-34).

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевший Ф.Э.Ю. пояснил, что первые показания он давал после событий, был взволнован, позднее он подробно вспомнил события, посмотрев запись с места происшествия.

Потерпевший Ш.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Пудриным, который также разговаривал с Ф.Э.Ю.. Пудрин и Ф.Э.Ю. договорились о встрече. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.Э.Ю. на автомобиле такси приехали к кинотеатру «<...>», где Пудрин и Шахматов открыли переднюю пассажирскую дверь и вытащили из салона автомобиля Ф.Э.Ю.. Он, Ш.Д.В., сам вышел из автомобиля. На крыльце кинотеатра стояли он, Ф.Э.Ю., Шахматов, Пудрин и еще двое парней. Пудрин и Шахматов разыграли, что Ф.Э.Ю. им что-то должен. Шахматов показывал телефон с трещиной на экране и говорил, что этот телефон разбил Пудрин. Он видел, как Пудрин нанес один удар в лицо Ф.Э.Ю., при этом какие слова он говорил, не помнит. После удара Ф.Э.Ю. отдал телефон и деньги Шахматову. Шахматов передал деньги и телефон Пудрину либо кому-то из молодых людей. Затем Пудрин, Шахматов и Ф.Э.Ю. ушли за угол кинотеатра. Позднее он видел, что Ф.Э.Ю. лежит на земле. Испугавшись, он попытался убежать, но его догнал Пудрин, который пояснил, что Ф.Э.Ю. ему должен денег, поэтому он, Ш.Д.В., должен отдать свой сотовый телефон. Затем кто-то вытащил у него телефон из кармана. Пудрин кричал, чтобы вернули телефон, но парни ушли вместе с принадлежащим ему телефоном. После чего Пудрин ушел вместе со всеми. С телефона неизвестного мужчины он, Ш.Д.В., вызвал сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания потерпевшего Ш.Д.В., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. показал, что у крыльца кинотеатра Пудрин требовал передать принадлежащий ему сотовый телефон, так как Ф.Э.Ю. должен ему денег. Он сказал, что телефон Пудрину не отдаст. Он побежал, его догнали Пудрин, Шахматов и П.Д.И. (П.Д.И.). Шахматов требовал, чтобы он передал им сотовый телефон, так как он видит, что из кармана выпирает телефон. После чего Шахматов вытащил из кармана его штанов сотовый телефон. Шахматов и П.Д.И. побежали в сторону кинотеатра, а Пудрин им кричал, чтобы они вернули телефон. Затем Пудрин ушел, Ф.Э.Ю. нигде не было. Шахматов похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью <...> рублей, физическое насилие к нему не применял (т.1 л.д. 65-66).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. показал, что у кинотеатра Пудрин и Шахматов требовали у Ф.Э.Ю. денег за ремонт телефона, принадлежащего Пудрину. Он пытался открыть дверь кинотеатра и позвать на помощь. Шахматов продолжил требовать деньги с Ф.Э.Ю., при этом угрожал расправой. Ф.Э.Ю. пояснил, что у него есть только <...> рублей, которые достал из кармана и передал Шахматову. Шахматов и Пудрин продолжали требовать деньги. После чего Пудрин нанес Ф.Э.Ю. один удар кулаком по лицу, не помнит, что Пудрин при этом говорил. Шахматов требовал у Ф.Э.Ю. взамен денег сотовый телефон. Ф.Э.Ю. передал Шахматову свой сотовый телефон. Шахматов вытащил из телефона две сим-карты, которые передал Ф.Э.Ю. обратно, а телефон забрал себе. Ч.А.В., Ф.Э.Ю. и Пудрин пошли за угол кинотеатра, куда позднее пришли он, Шахматов и П.Д.И., где он увидел, что около Пудрина на асфальте лежал Ф.Э.Ю.. Пудрин показал на Ф.Э.Ю., говорил, что с ним может произойти тоже самое, при этом требовал у него, Ш.Д.В., телефон. Испугавшись, он побежал, его догнал Пудрин. Затем подбежал Шахматов, который требовал передать ему телефон. Шахматов из кармана его штанов вытащил сотовый телефон. Воспрепятствовать действия Шахматова он не стал, так как боялся возможного насилия. Вытащив телефон, Шахматов побежал в сторону кинотеатра. Пудрин кричал, чтобы Шахматов вернул телефон, но он не отреагировал. Затем Пудрин ушел (т.1 л.д. 68-70).

Подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, выявленные противоречия потерпевший Шаньгин объяснил большим временным промежутком от момента происходящих событий до допроса в суде.

Свидетель П.Д.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Пудриным, Шахматовым и Ч.А.В. у кинотеатра «<...>». Пудрину кто-то по телефону назначил встречу, ему пообещали вернуть деньги за сломанный телефон. К кинотеатру на машине приехали двое человек, с которыми Пудрин долго разговаривал. У входа в кинотеатр Пудрин требовал у ранее незнакомого Ф.Э.Ю. деньги за телефон. Он видел, как Ф.Э.Ю. передавал деньги Пудрину. Один из мужчин оставался с ними стоять, а второй (Ф.Э.Ю.) пошел у Пудриным за угол кинотеатра разговаривать. Когда они пришли за угол кинотеатра, то увидели, что Ф.Э.Ю. лежал, рядом с ним находился Пудрин. Он видел, как два раза Пудрин пнул Ф.Э.Ю. в живот, требовал деньги за телефон, сумму не называл. Затем второй мужчина (Ш.Д.В.) побежал, его догнали Пудрин и Шахматов. Что там происходило, он не видел, так как его рядом не было. У дверей кинотеатра он не видел, наносил ли Пудрин удар по лицу Ф.Э.Ю., передавал ли Ф.Э.Ю. кому-нибудь сотовый телефон.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ч.А.В., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-42). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. на набережной Нижнетагильского пруда встретился с Пудриным, который разговаривал по телефону с Ш.Д.В.. Около 23:00 час. к ним подошли П.Д.И. и Шахматов. Все они пили пиво. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ Пудрину позвонил Ш.Д.В.. Он, Ч.А.В., также разговаривал с Ш.Д.В. по телефону. Пудрин выхватил у него телефон, кричал на Ш.Д.В., чтобы тот не смел договариваться о встрече с помощью его телефона. Пудрин сообщил кому-то по телефону, что сейчас разобьет телефон, и чтобы они через десять минут подъезжали к кинотеатру, привезли ему <...> рублей в счет разбитого телефона. После этого Пудрин с силой бросил свой сотовый телефон, от удара телефон разбился. Пудрин побежал к кинотеатру. Он, Шахматов и Приходько тоже решили сходить к кинотеатру, чтобы посмотреть, что там происходит. К кинотеатру подъехал автомобиль такси. Пудрин вытащил Ф.Э.Ю. из машины, Ш.Д.В. вышел сам. Пудрин сразу начал кричать на Ф.Э.Ю., привез ли он ему деньги <...> рублей. Ф.Э.Ю. пояснял, что денег у него нет. Пудрин кричал, чтобы Ф.Э.Ю. отдавал ему деньги. Ф.Э.Ю. испугался и вытащил из кармана <...> рублей. Деньги Ф.Э.Ю. передал ему (Ч.А.В.). Затем деньги у него забрал Пудрин. Шахматов осмотрел карманы Ф.Э.Ю., чтобы найти деньги или телефон. Пудрин нанес один удар рукой по лицу Ф.Э.Ю.. Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В. сказали, что привезут позднее ему <...> рублей. Ф.Э.Ю. достал из кармана сотовый телефон «Эксплей» и передал Шахматову. Пудрин орал, чтобы они вернули деньги за сломанный телефон. Он (Ч.А.В.) увел Ф.Э.Ю. за угол, куда подбежал Пудрин и начал наносить удары руками и ногами Ф.Э.Ю., кричал, что Ф.Э.Ю. ему должен денег. Ф.Э.Ю. упал. Подошли Ш.Д.В., Шахматов и П.Д.И.. Пудрин стал требовать деньги за телефон у Ш.Д.В., который отказывался передавать ему телефон. Ш.Д.В. побежал, Пудрин побежал за ним. Пудрин догнал Ш.Д.В., у которого продолжал требовать телефон. К ним подошел Шахматов, который обыскал карманы, из которых вытащил сотовый телефон Ш.Д.В. и передал Пудрину. Ш.Д.В. кричал, чтобы ему вернули телефон. Позднее Пудрин ему сообщил, что телефоны потерпевшим не вернет, так как из-за них он разбил сотовый телефон. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых Пудрина и Шахматова подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Латкина от ДД.ММ.ГГГГ года, в дежурную часть поступило сообщение о том, что у мужчины похитили сотовый телефон (т.1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория у кинотеатра «<...>», расположенная по <адрес>, где посторонних предметов не обнаружено (т.1 л.д. 21-23).

Из заявления Ф.Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ возле кинотеатра «<...>» открыто с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил материальный ущерб (т.1 л.д.24).

Из заявления Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ возле кинотеатра «<...>» открыто с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил материальный ущерб (т.1 л.д.61).

Согласно рапорту полицейского роты №4 ОБ ППСП ММУ МВД России «Нижнетагильское» Иванова от ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы немедленного реагирования приехал к кинотеатру «<...>», где Ш.Д.В. пояснил, что четверо молодых людей похитили у него сотовый телефон. Во время патрулирования у <адрес> были задержаны Пудрин, Ш., Шахматов, П.Д.И., которые были доставлены в ОП №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» (т.1 л.д.27).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Пудриным добровольно выданы сотовые телефоны «Explay» и «Samsung» (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые телефоны осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 46, 47).

Согласно распискам, сотовый телефон «Explay» возвращен Ф.Э.Ю., сотовый телефон «Samsung» возвращен Ш.Д.В. (т.1 л.д.49, 76).

Из заявления Ф.Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, он просит привлечь к уголовной ответственности Пудрина, который ДД.ММ.ГГГГ у кинотеатра «<...>» по <адрес> нанес ему побои, чем причинил сильную физическую боль (т.1 л.д.78).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а у Пудрина также с применением насилия, не опасного для здоровья, является доказанной.

В судебном заседании установлено, что у подсудимых Пудрина и Шахматова внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, осуществляя который, они открыто согласованно с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, похитили у потерпевшего Ф.Э.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей и сотовый телефон, при этом подсудимым Пудриным по отношению к потерпевшему Ф.Э.Ю. было применено насилие, не опасное для здоровья. В продолжение своих преступных действий подсудимый Шахматов с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у потерпевшего Ш.Д.В. сотовый телефон. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимых носили характер открытого хищения чужого имущества. Для потерпевших Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В. был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, открыто забравших у них телефоны.

Приходя к такому выводу, суд берет за основу показания потерпевших Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В.. Из показаний Ф.Э.Ю. следует, что, находясь у кинотеатра, Пудрин и Шахматов требовали с него деньги в сумме <...> рублей за то, что Пудрин разбил принадлежащий ему сотовый телефон, угрожали нанесением ударов. После того, как он отдал Шахматову деньги в сумме <...> рублей, Пудрин нанес ему один удар рукой в лицо, причинив ему физическую боль. После чего он, Ф.Э.Ю., стал пояснять, что денег у него больше нет. Шахматов обыскал его карманы, откуда достал принадлежащий ему сотовый телефон. Затем Ф.Э.Ю. с Пудриным зашли за угол кинотеатра, где последний нанес Ф.Э.Ю. не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов ногами по телу, причинив физическую боль.

Из показаний потерпевшего Шаньгина следует, что у кинотеатра Пудрин и Шахматов разыграли Ф.Э.Ю., что, якобы, он им что-то должен, Шахматов демонстрировал телефон, который разбил Пудрин. Видел, как Пудрин нанес один удар рукой в лицо Ф.Э.Ю., после удара Ф.Э.Ю. отдал телефон и деньги. Ф.Э.Ю. никто не обыскивал. После того, как Пудрин, Шахматов и Ф.Э.Ю. ушли за угол кинотеатра, он, Ш.Д.В., увидев, что Ф.Э.Ю. лежит на земле, испугавшись, побежал. Его догнали Пудрин и Шахматов. Шахматов требовал передать ему телефон, он отказывался. После чего Шахматов вытащил из его кармана сотовый телефон. Воспрепятствовать действиям Шахматова он не стал, так как боялся возможного насилия.

Таким образом, для потерпевших был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, завладевших их имуществом.

Показания потерпевших Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В., данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании, а также показания Шахматова, данные в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, об объеме похищенного имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными выше. Суд признает эти показания достоверными, поскольку они последовательны и, в основной своей части, непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений между Пудриным и потерпевшими судом не установлено, ранее с Шахматовым они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля П.Д.И. о том, что он видел как у кинотеатра Пудрин требовал у Ф.Э.Ю. деньги за сломанный телефон, Ф.Э.Ю. передавал деньги Пудрину либо Шахматову, позднее Пудрин нанес два удара ногой по телу Ф.Э.Ю., при этом требовал вернуть деньги за телефон. Когда Ш.Д.В. побежал, его догнали Пудрин и Шахматов, что там происходило – он не видел. Также показания потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.В., согласно которым, у кинотеатра Пудрин требовал у Ф.Э.Ю. деньги за разбитый телефон. Ф.Э.Ю. испугался и передал <...> рублей. Шахматов осмотрел карманы Ф.Э.Ю., чтобы найти деньги либо телефон. Пудрин нанес один удар по лицу Ф.Э.Ю., который передал свой сотовый телефон Шахматову. За углом кинотеатра Пудрин наносил удары руками и ногами Ф.Э.Ю., кричал, что последний должен ему деньги. Ш.Д.В. побежал, Пудрин и Шахматов его догнали. Шахматов, обыскав карманы, вытащил у Ш.Д.В. сотовый телефон, который передал Пудрину. Пудрин ему сообщил, что сотовые телефоны потерпевшим не вернет, так как из-за них он разбил свой телефон.

Таким образом, показания свидетелей П.Д.И. и Ч.А.В. объективно подтверждают факт требования подсудимыми передачи денежных средств, хищения сотового телефона, принадлежащего Ф.Э.Ю., нанесения Пудриным ударов потерпевшему Ф.Э.Ю. в целях хищения его имущества, а также хищения Шахматовым сотового телефона, принадлежащего Ш.Д.В..

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевших Ф.Э.Ю. и Шаньгина, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, объяснены потерпевшими тем, что первоначально они давали показания непосредственно после произошедших событий, находясь в шоковом состоянии от случившегося, в дальнейшем они вспоминали произошедшие события.

Суд критически оценивает показания подсудимого Пудрина, данные в судебном заседании, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, расценивает их, как желание уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Шахматова о том, что он не совершал хищение сотовых телефонов, а показания были даны им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, суд считает несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждаются. Шахматов с заявлениями в компетентные органы на незаконные действия сотрудников полиции не обращался.

Из показаний потерпевших судом установлено, что Пудрин с целью завладения имуществом потерпевшего Ф.Э.Ю. угрожал применением насилия, не опасного для здоровья, а также с целью завладения имуществом нанес Ф.Э.Ю. удары, применив насилие, не опасное для здоровья. Шахматов с целью завладения имуществом потерпевших Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В. угрожал применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.

В материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ф.Э.Ю., однако, из показаний потерпевшего следует, что от нанесенных Пудриным ударов он испытывал физическую боль. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Шахматов и Пудрин высказывали угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, что выразилось в психическом воздействии на потерпевшего Ф.Э.Ю.. Исходя из обстановки на месте происшествия, агрессивного настроя подсудимых, данная угроза воспринималась Ф.Э.Ю. реально, он опасался, что ему будут наносить удары. Подсудимым Шахматовым также была высказана угроза применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Ш.Д.В., что выразилось в психическом воздействии на него, после того, Ф.Э.Ю. уже были нанесены удары, Ш.Д.В. не воспрепятствовал действиям Шахматова по хищению сотового телефона, так как боялся возможного насилия.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых указание на применения насилия, не опасного для жизни потерпевшего, а также на угрозу применения насилия, не опасного для жизни потерпевших Ф.Э.Ю. и Шаньгина, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку степень причинения вреда здоровью Ф.Э.Ю. не определена, в связи с чем суд полагает, что ему не было причинено телесных повреждений, не опасных для жизни в момент причинения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак – «совершенный группой лиц по предварительному сговору», так как факт предварительного сговора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака – «совершенный группой лиц по предварительному сговору», при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления органами следствия не представлено. Подсудимый Пудрин, пользуясь предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого, на предварительном следствии показаний не давал. Подсудимый Шахматов в ходе предварительного следствия показывал, что между Пудриным и неизвестным мужчиной в ходе телефонного разговора произошел конфликт, в ходе которого Пудрин разбил принадлежащий ему телефон, предложил встретиться и вернуть деньги за сломанный телефон. После чего они у кинотеатра стали ждать людей, с которыми разговаривал Пудрин по телефону.

Потерпевшие Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В. также не давали каких-либо пояснений, свидетельствующих о предварительной договоренности лиц, осуществивших хищение, в их присутствии подсудимые не обсуждали свои действия и не договаривались кто и что будет делать. Свидетели П.Д.И. и Ч.А.В. также не поясняли о наличии предварительной договоренности между Пудриным и Шахматовым.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.Э.Ю., требование о передаче имущества - денег, а потом телефона высказал сначала Пудрин, а затем и Шахматов, он передал деньги Шахматову, а затем Шахматов передал деньги Пудрину, последний продолжил требовать передачи денежных средств, с этой целью нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего из кармана Ф.Э.Ю. подсудимый Шахматов достал сотовый телефон, который также передал Пудрину. Действия подсудимых, подробно описанные потерпевшим, свидетельствуют о том, что события произошедшего развивались спонтанно, скоротечно, Шахматов присоединился к совершению преступления. Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения денежных средств и телефона последовательны, в основной части совпадают с показаниями свидетеля Чубело и соответствуют другим доказательствам по делу.

Подсудимые в судебном заседании отрицали наличие предварительной договоренности между ними, направленной на хищение имущества Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В..

Таким образом, как усматривается из исследованных судом доказательств, сведения о наличии предварительной договоренности между Пудриным и Шахматовым до начала действий, непосредственно направленных на хищение у Ф.Э.Ю. и Ш.Д.В. денежных средств, о распределении ролей в целях осуществления ими преступного умысла, отсутствуют.

Суд полагает, что тот факт, что Пудрин и Шахматов совместно высказывали требование передачи денежных средств за сломанный телефон, подкрепленной угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о наличии между подсудимыми предварительной договоренности о совершении открытого хищения у потерпевших.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимых указание на квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Пудрина квалифицированы отдельно по факту открытого хищения имущества и по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшему Ф.Э.Ю. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Пудрина как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия подсудимого были совершены через незначительный промежуток времени и были объединены единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого Пудрина, как одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при суд исходит из следующего.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, действия Пудрина, квалифицированные как два разных преступления, были совершены в один и тот же день, через незначительный промежуток времени. Действия подсудимого при нанесении ударов потерпевшему Ф.Э.Ю. были направлены к единой цели – открытому хищению имущества, принадлежащего потерпевшему, и объединены единым преступным умыслом подсудимого, который изначально был направлен на открытое хищение денежных средств, что следует из показаний свидетелей П.Д.И. и Ч.А.В. о том, что при нанесении ударов руками и ногами Пудрин требовал у Ф.Э.Ю. денежные средства. Учитывая изложенное, суд полагает, что действия подсудимого Пудрина образуют единое продолжаемое преступление, их квалификация как двух самостоятельных преступлений является ошибочной, поэтому суд исключает из обвинения Пудрина ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененную.

Суд считает, что действия Пудрина следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия. Суд полагает, что такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого Пудрина и не нарушает его право на защиту.

Действия Шахматова суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым Пудрину и Шахматову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

Подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Шахматов являлся воспитанником детского дома, имеет молодой возраст, под наблюдением у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления токсических растворов (л.д.156); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Шахматова не обнаружено всей совокупности клинических признаков, характерных для наркоманов (л.д.169-170); к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.л. 166). Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины Шахматовым в ходе предварительного следствия. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шахматова, суд признает явку с повинной.

Шахматов имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитывается.

Подсудимый Пудрин под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение Пудриным материального ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании было установлено, что грабеж в отношении потерпевшего Ф.Э.Ю. был совершен группой лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимых Пудрина и Шахматова ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям их исправления.

С учетом того, что подсудимым назначается наказание в виде условного осуждения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Пудрина в ходе предварительного следствия, оставить без изменения. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого Шахматова в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия потерпевшим Ф.Э.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого Пудрина материального ущерба в размере <...> руб. и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб. Указанные исковые требования подсудимый Пудрин не признал.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковое требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд также находит законным и обоснованным и при его разрешении руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему Ф.Э.Ю. был причинен моральный вред, характер нравственных страданий потерпевшего, пояснившего суду, что в результате действий подсудимого Пудрина, нанесшего ему удары в лицо и по телу, он испытывал физическую боль, а также испытал стресс, чувство обиды. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере <...> рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела, в ходе предварительного расследования при осуществлении защиты Шахматова размер вознаграждения защитников адвоката Фролова составил 1 265 руб. (т.1 л.д. 240). В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката Гонтарь, участвующей в деле по назначению суда, составил в общей сложности 1 897 руб. 50 коп., адвоката Соловьевой – 1 897 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Шахматова полностью, оснований для частичного либо полного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены DVD-диск, который хранится при уголовном деле; сотовый телефон «ExplayА240», который хранится у потерпевшего Ф.Э.Ю.; сотовый телефон «Samsung GТ-C 3530», который хранится у потерпевшего Ш.Д.В.. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 060 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Explay ░240» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SamsungG░-C 3530» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░