Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-437/2014 ~ М-440/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-437/2014

Поступило21.11.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя заявителя – Пушкарева А.В.,

представителя заинтересованного лица МР ИФНС России № 2 по Томской области – Шмельцера Ю.А.,

представителя заинтересованного лица Л. – Исхакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапшиной Е.П. о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника МР ИФНС России № 2 по Томской области Ц. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Л..

В обоснование своего требования указала, что с Л. она состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого ей принадлежит имущество: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, Л. обязался передать в собственность данный автомобиль и переоформить все регистрационные документы на ее имя. От постановки на учет указанного транспортного средства последний уклоняется, в связи с чем она обратилась в Молчановский районный суд об обязании Лапшина Н.В. устранить препятствия в пользовании ее транспортным средством, где ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства выяснилось, что переданный по Соглашению автомобиль в настоящее время находится под запретом на совершение регистрационных действий, основанием для запрета явилось оспариваемое решение № МР ИФНС № 2 России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку в зарегистрированном браке с Лапшиным Н.В. она не состоит, предпринимателем не является, на момент вынесения решения имущество было разделено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Лапшина Е.П. надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель заявителя Пушкарев А.В., выступающий по доверенности, заявление поддержал полностью, пояснив, что оспариваемым решением ограничено право собственности Лапшиной Е.П., выразившееся в запрете на отчуждение ее автомобиля.

Заинтересованное лицо Лапшин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Лапшина Н.В. - Исхаков Р.М., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС России № 2 по Томской области - Шмельцер Ю.А., выступающий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение налоговой инспекции вынесено правомерно, на момент наложения обеспечительных мер МРИ ФНС, спорный автомобиль принадлежал Лапшину Н.В., другими сведениями не располагали. Считает, что соглашение о разделе имущества между супругами Лапшиными является подложным, заключено в целях уйти от ответственности в виде неуплаты налогов.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 24 от 28.06.2013 года Лапшин Н.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-28).

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика Л. без согласия налогового органа в виде автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, между заявителем и Л. подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым Лапшиной Е.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль в соответствии с вышеуказанным соглашением передан Лапшиной Е.П. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между заявителем и Л.., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 44).

Исходя из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 названного Кодекса).

Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные правоотношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из заявленных требований Лапшиной Е.П. и пояснений ее представителя в судебном заседании, требования заявителя фактически направлены на освобождение от запрета на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

При таких данных заявленные требования Лапшиной Е.П. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор об освобождении имущества от запрета на отчуждение подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требования ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 247, 254-258, 263 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░