Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2021 ~ М-360/2021 от 25.01.2021

        № 2-1283/2021

        63RS0038-01-2021-000611-92

        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        3 июня 2021 г.                                                                                                   г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2021 по иску Мещерякова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.А. обратился в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Xr, 128GB, White, c imei: № за 62 055 руб.

В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Однако, в пределах двухлетнего срока обнаружен недостаток: не включается, не заряжается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование, которым установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone Xr, 128GB, White, c imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов разрушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразным, то есть данный дефект является критичным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было требование сдать товар на проверку качества, что и было сделано истцом.

После проведения проверки качества, в результате которой дефект подтвердился, истцу было предложено сдать товар на ремонт, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин. Позднее истцом получен ответ с отказом в проведении ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку срок на ремонт устройства истек. Требования не выполнены.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд, с учетом уточнения: обязать ответчика заменить приобретенный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать неустойку в размере 62 055 руб.; возместить досудебные убытки на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб.; возместить моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Винокуров Е.О. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д. в судебном заседании иск не признала, указала, что Мещеряков А.А. не является покупателем данного товара и не является потребителем, использующим товар для своих личных и семейных нужд, поскольку страховой полис СК «ВСК» был оформлен на Ш.В.В, смартфон и услуги по страхованию были приобретены с использованием кредитных денежных средств АО «ОТП Банка», кредитный договор был также оформлен на Ш.В.В со сроком исполнения обязательств по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, телефон использовался супругой Ш.В.В

Также представитель ответчика указала, что отсутствуют основания для компенсации затрат на оплату экспертизы, проведенной до обращения к ответчику и в суд в размере                        6 000 руб., размер компенсации морального вреда подлежит снижению, как подлежит снижению размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика просила суд учесть тот факт, что аппарат был принят для ремонта, неисполнение ответчиком обязательств связано с предоставлением товара для ремонта с несанкционированными модификациями.

С выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы представитель ответчика согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эппл Рус» не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 указанного Закона РФ, а также п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 указанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone Xr, 128GB, White, c imei: № за 62 055 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока обнаружен недостаток: не включается, не заряжается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Легион» проведено экспертное исследование, которым установлено, в мобильном телефоне Apple iPhone Xr, 128GB, White, c imei: № имеется дефект - не включается, не заряжается. Механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Товар имеет производственный недостаток. Причина – выход из строя системной платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется. Данный дефект является критичным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена досудебная претензия, истцу предложено подать заявку на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин. Позднее истцом получен ответ с отказом в проведении ремонте товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку срок на ремонт устройства истек. Требования не выполнены.

В силу вышеизложенного, суд полает возможным удовлетворить исковые требования истца, с учетом их уточнения, обязав ООО «МВМ» заменить некачественный товар – смартфон Appl iPhone Xr, 128 GB, White, imei:№ на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец не является надлежащим, поскольку не является ни покупателем, ни потребителем спорного товара, не может быть принята во внимание.

Так ответчик ссылается на то, что страховой полис СК «ВСК» был оформлен на Ш.В.В, смартфон и услуги по страхованию были приобретены с использованием кредитных денежных средств АО «ОТП Банка», кредитный договор был также оформлен на Ш.В.В, телефон использовался его супругой Ш.А.А Однако, как следует из представленной ответчиком в качестве подтверждения своей позиции детализации соединений, данные указаны в ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ) на телефон imei:35735609012992 (imei спорного телефона №).

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, не имеется.

Согласно ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сниженном до 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 32 027, 5 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку необходимости в проведении такого исследования в досудебном порядке не имелось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу государства, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 062 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        исковые требования Мещерякова А.А к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

        Обязать ООО «МВМ» заменить некачественный товар – смартфон Appl iPhone Xr, 128 GB, White, imei:№ на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

        Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мещерякова А.А. неустойку в размере 62 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 027,5 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 062 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий                                                                          Н.П. Мучкаева