Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1042/2010 от 16.06.2010

Судья - Юршо М.В. 23 июня 2010 г. Дело №2-177/10 - 33-1042

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием Першиной Л.Ю., Коваль Е.В., представителя Фёдорова А.М. и Фёдоровой М.Э. - Марьина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Коваль Е.В. и Першиной Л.Ю. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Федорова А.М., Першиной Л.Ю., Коваль Е.В. кредит в сумме 348 425 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 35 019 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 7 948 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Фёдорову А.М., Першиной Л.Ю., Коваль Е.В., Фёдоровой М.Э. о взыскании солидарно кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество отказать,

взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины: с Фёдорова А.М. - в размере 1 904 рубля 66 копеек, с Першиной Л.Ю. и Коваль Е.В. - в сумме по 1 904 рубля 64 копеек,

взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Фёдорова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

в удовлетворении встречного иска Фёдорова А.М. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказать,

у с т а н о в и л а:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Фёдорову А.М., Першиной Л.Ю., Шабановой (в настоящее время - Коваль) Е.В., Панову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 465 рублей 22 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июня 2004 года между Сбербанком и Фёдоровым А.М. заключён кредитный договор Номер (далее - Договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых сроком по 04 июня 2019 года, а указанный ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты на него в размере и сроки, установленные Договором. В целях надлежащего исполнения Фёдоровым А.М, принятых на себя по Договору обязательств, 04 июня 2006 года Сбербанком с Коваль Е.В., Пановым Ю.Н. и Першиной Л.Ю. были заключены договоры поручительства Номер, Номер и Номер соответственно. С 10 февраля 2009 года заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Сбербанк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Фёдоров А.М. предъявил встречные исковые требования к Сбербанку, в которых просит признать его невиновным в нарушении Договора, отказать в удовлетворении требований Сбербанка, провести реструктуризацию образовавшейся задолженности, ссылаясь на экономический кризис и ухудшение состояния здоровья в 2008 году, что воспрепятствовало ему в должной мере исполнять обязательства по Договору. О произошедших обстоятельствах Фёдоров А.М. сообщал должностным лицам Сбербанка, однако должной реакции не последовало.

Впоследствии Сбербанк неоднократно изменял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: просил взыскать с ответчиков задолженность по Договору в размере 449 823 рублей 41 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 11 марта 2010 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ «Севергазбанк», Фёдорова М.Э., Фёдоров И.А.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 05 апреля 2010 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фёдорова М.Э.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года производство по делу по иску Сбербанка к Панову Ю.Н. прекращено в связи со смертью данного ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коваль Е.В. и Першина Л.Ю. просят отменить решение суда в части взыскания с них солидарно задолженности по Договору, мотивируя тем, что при заключении Договоров поручительства, в которых имеется ссылка на договор Номер от 10 апреля 2003 года, они не были ознакомлены с содержанием условий Договора. После получения извещений о неисполнении Фёдоровым А.М. обязанностей по Договору, названный ответчик продолжал исполнять принятые на себя обязательства. Сбербанк своевременно не уведомил их об отсутствии платежей со стороны Фёдорова А.М., что привело к увеличению их ответственности. Кроме того, поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, а со дня заключения договора поручительства прошло более 2 лет, постольку отсутствуют законные основания для удовлетворения иска к поручителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Коваль Е.В. и Першину Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Федорова А.М. и Федоровой М.Э. - Марьина Л.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в той части, в которой были удовлетворены требования Банка к Першиной Л.Ю. и Коваль Е.В., постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в приведённой части.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 04 июня 2004 года между Сбербанком и Фёдоровым А.М. заключён кредитный договор Номер, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых сроком по 04 июня 2019 года, а указанный ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты на него в размере и сроки, установленные Договором.

В целях надлежащего исполнения Фёдоровым А.М, принятых на себя по Договору обязательств, 04 июня 2006 года Сбербанк с Коваль Е.В. и Першиной Л.Ю. заключил договора поручительства Номер и Номер соответственно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен положениями ст. 310 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что с 10 февраля 2009 года Фёдоров А.М. свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскание вы солидарном порядке с него, а также с поручителей Коваль Е.В. и Першиной Л.Ю. суммы задолженности по Договору является правомерным.

Доводы жалобы о том, что Коваль Е.В. и Першина Л.Ю. не были ознакомлены с содержанием Договора, не могут быть приняты во внимание, так как в п.2 договоров поручительства Номер и Номер от 04 июня 2004 года указано, что поручители ознакомлены с содержанием Договора. В данном пункте также перечислены условия, на которых Федорову А.М. предоставлен кредит.

11 июня 2009 года в адрес Першиной Л.Ю. и Коваль Е.В. направлены требования №88-35-12/833 и №83-35-12/831, в которых сообщалось о наличии у Федорова А.М. задолженности по Договору с указанием её суммы. Данным поручителям было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования были получены Першиной Л.Ю. и Коваль Е.В., следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям Договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится Фёдоровым А.М. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п.2.5. и п.2.6. Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то есть срок исполнения обязательства определён.

Фёдоров А.М. перестал выполнять свои обязательства по Договору с 10 февраля 2009 года, а потому право требования к поручителям в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникло именно с указанной даты.

Иск предъявлен Банком 28 сентября 2009 года, то есть в пределах срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в приведённой части несостоятельны.

Таким образом, доводы жалобы как противоречащие материалам дела и указанным нормам действующего законодательства не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Решение принято судом без нарушения норм процессуального права, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваль Е.В. и Першиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Бабков

Судьи: С.В.Есакова

И.Ю.Васильева