Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2019 ~ М-5325/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1-5981/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре Купцовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 августа 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Ерохиной Е. Е.е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ерохиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1196529,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20182,65 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1625 143 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Танакова Н.А. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Ерохина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением адресата.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года между ЗАО «Кошелев-Банк» и Курило (Ерохиной) Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1150 000 рублей на 242 месяца из расчета 14,75 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься ежемесячно аннуитетными платежами. Указанный кредит был выдан для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в собственность Курило (Ерохиной) Е.Е. в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, участок №, 3-этажный многоквартирный жилой <адрес>, секция 1, строительный номер <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую расчетную площадь 43,86 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2013г. заключенному между Курило (Ерохиной) Е.Е. и ЗАО СК «Авиакор».

Как следует из кредитного договора исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено залогом права требования на недвижимое имущество – до государственной регистрации права собственности Курило (Ерохиной) Е.Е. залогом недвижимого имущества – после государственной регистрации права собственности Курило (Ерохиной) Е.Е.

Строящийся дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>, квартире в свою очередь присвоен № и кадастровый номер №.

Ответчик зарегистрировала свои права на квартиру 01.09.2014г., о чем имеется запись регистрации №№, ограничение: ипотека зарегистрировано под №.

Денежные средства в размере 1150 000 рублей были зачислены на банковский счет заемщика Курило Е.Е. (Ерохиной) 27 мая 2013 года.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить ЗАО «Кошелев-Банк» пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и ЗАО «Кошелев-Банк» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежные требования по кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у ЗАО «Кошелев-Банк» в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.4.4.1. п.п. «г», п. 4.4.5. Кредитного договора).

Судом установлено, что 06 июня 2014 года между ЗАО «Кошелев-Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Решением единственного акционера № от 19 ноября 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Решением единственного акционера № от 19 марта 2019 года АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019г.

Судом установлено, что Ерохина Е.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла (с октября 2018 года ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом), неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей (просрочка составляет 239 дней) в счет погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность Ерохиной Е.Е. по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2019 г. составила 1196 529 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1079 207 руб. 12 коп., проценты – 117 322 руб. 63 коп. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.31). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1196 529 руб. 75 коп.

Согласно статьям 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор-залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), обратив взыскание на заложенное имущество.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру заявленных требований.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 43,86 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 1625 143 руб. 20 коп., что составляет 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете ООО «Оценочная Компания Аппрайзер».

Истцом приобращениив суд понесены расходы по проведению оценкизаложенногоимуществав сумме 4 500 руб., что подтверждается договором от 21.06.2019г. №И06.19 на оказание оценочных услуг, актом от 21.06.2019г., платежным поручением от 10.07.2019г. №.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оценкезаложенногоимуществаиначе чем необходимыми признать нельзя, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, поскольку ст.132 ГПК РФобязывает истца приобращениив суд с иском прилагать к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ 27 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196529 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1079207 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 117322 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20182 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,86 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1625 143 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>