Решение по делу № 2-3813/2015 ~ М-2804/2015 от 06.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года <адрес>

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на трассе Махачкала-Турали, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц С 180 г/н X 589 ТО 77, которым управляла ФИО2 и марки ВАЗ 217230 г/н №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО СК «Согласие»

В результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ согласно действующего закона, обратился за выплатой в ООО СК «Согласие».

Данное событие было признано страховым случаем, согласно акта о страховом случае №, и размер страхового возмещения составил 19376, 40 рублей.

Так как выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости ущерба автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, 2008 года выпуска стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 составляет 56846, 50 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 37470,10 руб.(56846,50 руб. - 19376,40 руб.)

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился с претензией в страховую компанию с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 37470,10 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Однако, ООО СК «Согласие» не удовлетворило требования ФИО3 выставленные в претензии, не произвело страховую выплату в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 10711 рублей 66 копеек.

Таким образом сумма недоплаты составляет (37470,10 руб. – 10711 руб.) 26758,44 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Магомедова С.И. просила суд удовлетворить иск.

Представитель ООО « СК Согласие» Магомедов А.Ю. требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на трассе Махачкала-Турали, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц С 180 г/н X 589 ТО 77, которым управляла ФИО2 и марки ВАЗ 217230 г/н №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ согласно действующего закона, обратился за выплатой в ООО СК «Согласие».

Данное событие было признано страховым случаем, согласно акта о страховом случае №, и размер страхового возмещения составил 19376, 40 рублей.

Так как выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости ущерба автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, 2008 года выпуска стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 составляет 56846, 50 рублей.

Таким образом сумма недоплаты составляет 37470,10 руб.(56846,50 руб. - 19376,40 руб.)

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился с претензией в страховую компанию с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 37470,10 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Однако, ООО СК «Согласие» не удовлетворило требования ФИО3 выставленные в претензии, не произвело страховую выплату в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 10711 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 217230 № Н 224 ОУ 05/RUS 2008 года выпуска, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 47754 рубля. Таким образом, недоплата по страховому случаю составляет (47 754 – 30087,4) 17 666 рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Днем, исходя из которого следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, т.к. СК «Согласие» должно было выплатить страховое возмещение этим числом. Ставка рефинансирования составляет 8.25% / 75 = 0,11% за каждый день просрочки. Сумма ущерба, которую СК «Согласие» должна была выплатить, составляет 17 666 рублей. Размер пени за 1 день в данном случае составляет: 120 000 * 0,0011% = 132 рубля. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 дня. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 132 рублей * 246 дней = 32472 рубля. Так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то взысканию подлежит сумма в размере 17666 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 8 833 рубля (50 % от 17 666 рублей).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1975 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 17 666 руб., неустойку в размере 17 666 руб., штраф в размере 8 833 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 59 165 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы по производству экспертизы в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1975 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов