Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4655/2016 от 04.08.2016

Судья Савкин Ю.В. дело № 22-4655/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

судей Куриленко И.А. и Поповой С.Г.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного У.С.В.

адвоката Дудченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного У.С.В. и его защитника – адвоката Дудченко М.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

У.С.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий заведующим магазином у ИП Ч.Ю.В. в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 60000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного У.С.В. и его защитника – адвоката Дудченко М.А., настаивавших на изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда У.С.В. признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный У.С.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Доказательства его вины основаны лишь на предположениях. Осужденный считает, что суд ошибочно сделал вывод относительно его статуса как субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку он в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующие его должностную деятельность, не вправе был составлять и подписывать постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. Считает, что в приговоре доказательства его вины приведены не в полном объеме, доводы стороны защиты судом не опровергнуты. У.С.В. полагает, что наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере шестидесяти кратной суммы взятки назначено ему чрезмерно суровое, с нарушением требований ст.60 УК РФ, то есть без учета данных о его личности, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого на иждивении двое малолетних детей, а также нетрудоустроенная супруга и мать, страдающая заболеванием. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, не учтены судом при принятии решения о его виновности, и свидетельствуют о необходимости отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Д.М.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность У.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в действиях У.С.В. отсутствует состав данного преступления; суд ошибочно сделал вывод относительно статуса осужденного как субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующие его должностную деятельность, У.С.В., будучи страшим помощником прокурора, не обладал полномочиями по привлечению ООО «<...>» к административной ответственности, вынесение мотивированного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции прокурора, либо его заместителя. То есть, при таких обстоятельствах, действия осужденного следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Защитник обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в письменных материалах уголовного дела, которые не были устранены судом. Данные обстоятельства, считает адвокат, являются основаниями для изменения обжалуемого приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края, находя приговор в отношении У.С.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного У.С.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. Доводы апелляционных жалоб о непричастности У.С.В. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Несмотря на непризнание осужденным У.С.В. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им покушения преступление установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность У.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается показаниями:

- самого осужденного У.С.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал наличие намерения получить от М.А.В. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей за не вынесение им проектов постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>»;

- свидетеля М.А.В., об обстоятельствах проведения старшим помощником прокурора У.С.В. проверки в отношении ООО «<...>» и последующих действиях У.С.В., направленных на получение от него денежных средств в виде взятки;

- свидетеля У.Ю.Н., об обстоятельствах получения денежных средств от М.А.В. для передачи У.С.В.;

- свидетелей: М.В.С., Л.А.П., А.А.И., П.В.Н., присутствовавших в качестве понятых при проведении ОРМ сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю;

- свидетелей: С.Б.В., Г.Е.В., К.А.А., М.Э.С., М.И.П. о выявленных в ходе проверки нарушениях в деятельности филиала «<...>» ООО «<...>»;

- свидетелей: Д.В.С., К.А.С., К.Г.В. об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ;

- свидетеля К.Д.Н,, который будучи заместителем Крымского межрайонного прокурора поручил У.С.В. провести проверку филиала «<...>» ООО «<...>», пояснил, что сам прокурор или его заместители подобные проверки не проводят, а проверяют проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подготовленный помощником прокурора, при этом руководствуются представленными помощником прокурора документами, собранными в ходе проверки;

- свидетелей: Л.Е.А., Х.В.А., согласно которым У.С.В. в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и М.А.В. разговора о передаче денежных средств за незаконное бездействие с его стороны в отношении ООО «<...>»;

- показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания с целью оговорить У.С.В.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей, поскольку они объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих покушение на получение У.С.В. взятки.

Вина У.С.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями <...>.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении У.С.В. проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому полученные в ходе их проведения доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении У.С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины У.С.В. в том, что он, занимая должность старшего помощника Крымского межрайонного прокурора, выявив в деятельности филиала «<...>» ООО «<...>» ряд нарушений, влекущих административные наказания, через посредника намеревался получить от М.А.В. денежные средства в сумме <...> рублей в качестве взятки в крупном размере за незаконное бездействие – то есть не исполнение возложенных на него служебных обязанностей по принятию по результатам проведенной проверки мер к привлечению ООО «<...>» к административной ответственности, в том числе путем не принятия исчерпывающих мер к сбору и фиксации доказательств, не подготовки проектов постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и последующем их оформлении для исполнения.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам стороны защиты, в действиях У.С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (сторона защиты настаивает, что У.С.В. не обладал полномочиями по привлечению ООО «<...>» к административной ответственности, вынесение мотивированного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции прокурора, либо его заместителя). Такой вывод суда является правильным, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда России, изложенной в постановлении от 09 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей.

К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, и др. (п. 6 постановления).

В соответствии со ст.ст. 16, 22, 27, 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 У.С.В., будучи старшим помощником Крымского межрайонного прокурора, был обязан принять исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств, подготовке проектов постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. То есть, У.С.В., выполняя законное распоряжение Крымского межрайонного прокурора по проведению проверки в отношении ООО «<...>», имел право и был обязан совершить в пределах его служебной компетенции действия, направленные на привлечение ООО «<...>» к административной ответственности, поскольку были выявлены административные правонарушения.

Непредставление всех материалов проверки руководству и не подготовка проектов указанных постановлений исключали привлечение ООО «<...>» к административной ответственности, о чем достоверно знал У.С.В. при реализации своего преступного умысла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по результатам проверки, которую после изобличения У.С.В. окончил старший помощник Крымского межрайонного прокурора П.С.В. путем составления проектов постановлений, Крымский межрайонный прокурор возбудил в отношении ООО «<...>» дела об административных правонарушениях.

В том числе, получили оценку суда и были мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты относительно того, что, вопреки версии следствия, У.С.В. не подготовил проекты постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях; сам осужденный просит учесть, что он по результатам проверки подготовил указанные проекты, ознакомил с ними представителей ООО «Эко-строй», текстовые документы проектов были обнаружены на его рабочем компьютере, что свидетельствует о его намерении выполнить возложенные на него служебные обязательства. Однако, судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетеля М.А.В. осужденный У.С.В. обещал ему за озвученное вознаграждение составить 2 или 3 постановления о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности и при этом не составлять значительное количество иных постановлений по большей части выявленных административных правонарушений в чем и выявилась объективная сторона преступления – незаконное бездействие в пользу взяткодателя, путем непринятия соответствующих законных мер в полном объеме к привлечению ООО «<...>» к ответственности за совершение административных правонарушений.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному У.С.В. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по прежнему месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери, страдающей психическим заболеванием; обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципом индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление У.С.В. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы с дополнительными видами наказания, предусмотренными санкцией ч.5 ст.290 УК РФ. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья У.С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении У.С.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 г. в отношении У.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи