Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2012 (2-7864/2011;) ~ М-6887/2011 от 31.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова А.А. и Ануфриева В.М. к ФГУ ФУАД «ответчик», ФГУ "ответчик" о возмещении материального и морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Буренков А.А. и Ануфриев В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ФГУ ФУАД «ответчик», ФГУ "ответчик" о солидарном возмещении материального ущерба в размере 298927 руб. и морального вреда в размере 50000 руб. в пользу Буренкова А.А. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 19707,50 руб. и морального вреда в размере 100000 руб. в пользу Ануфриева В.М. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на АДРЕС автомашина а/м 1 под управлением Ануфриева В.М. и принадлежащая Буренкову А.А. попала передним правым колесом в яму на асфальтном покрытии, в результате чего автомашина потеряла управление и столкнулась с автомашиной а/м 2, стоящей на обочине по ходу движения. Поскольку ответчики отказались возместить ущерб, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель ФГУ "ответчик" с иском не согласился, поскольку вред автомашине а/м 1 причинен действиями самого водителя, который не справился с управлением.

     ФГУ ФУАД «ответчик» представителя в судебное заседание не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС имело место ДТП с участием автомашины а/м 1 под управлением Ануфриева В.М. и принадлежащей Буренкову А.А. и автомашины а/м 2 под управлением ФИО.(л.д.17).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что истцы не представили суду убедительных и достоверных доказательств того, что вред автомашине а/м 1 причинен вследствие непреодолимой силы или по вине дорожных служб.

Так, в определении об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении указано, что Ануфриев В.М. не учел дорожные и метеорологические условия и, потеряв управление, совершил наезд на стоящую автомашину а/м 2 (л.д.130 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.131), а именно нечищеная дорога, заснеженная, не обработанная ПСС, колейность, яма-выбоина в левой полосе.

Истцы настаивали на достоверности указанного акта.     Таким образом, водитель Ануфриев В.М. на скользкой, не обработанной дороге, с колейностью, ночью, вел автомашину со скоростью 90 км/ч, что не позволило ему контролировать управление автомашиной в надлежащем виде.

    Вместе с тем суд критически относится к указанному Акту, который по формальным признакам не соответствует акту, поскольку он не подписан двумя свидетелями, а одним из свидетелей выступил участник ДТП. Акт не подписан водителем автомашины а/м 2, который присутствовал при ДТП и мог подтвердить наличие ямы. При составлении акта в действия инспектора "должностное лицо" усматривалось нарушение должностных инструкций, поскольку он не в полной мере изучил правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ (л.д.232-233).

    Кроме того, содержание Акта опровергается иными собранными по делу доказательствами, а именно Справкой о работе транспортных средств (л.д.147-150), компьютерными распечатками Центра управления производства (л.д.151-154), архивной справкой метеостанции Центра управления производства (л.д.155-158).

    До места ДТП на дороге был выставлен знак 1.16 "Неровная дорога" участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) и 6.2 "Рекомендуемая скорость" скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка (л.д.160,166). Водитель не учел требования указанных знаков.

Согласно схемы ДТП (л.д.132) и показаний истца, яма располагалась в левой полосе. В соответствии с 9.4 ПДД - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Истцы не представили суду убедительных и достоверных доказательств, что движение в левом ряду было вынужденным, поскольку был занят правый ряд. Таким образом, Ануфриев В.М. нарушил прямой запрет на движение в левом ряду.

Исходя из собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомашине а/м 1 причинены по вине самого водителя Ануфриева В.М. и причиной ДТП явилось несоответствие действий Агуфриева В.М. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п.9.4 ПДД (вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых), а также игнорирование требование знаков 1.16 "Неровная дорога" участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) и 6.2 "Рекомендуемая скорость" скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

    На основании вышеизложенного, учитывая, что истцы не представили суду убедительных и достоверных доказательств вины каждого ответчика, не установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) каждого ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Буренкова А.А. к ФГУ ФУАД «ответчик», ФГУ "ответчик" о солидарном возмещении материального ущерба в размере 298927 руб. и морального вреда в размере 50000 руб., Ануфриева В.М. к ФГУ ФУАД «ответчик», ФГУ "ответчик" о солидарном возмещении материального ущерба в размере 19707,50 руб. и морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :