Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2012 ~ М-1231/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-1712/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      03 июля 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи                                                                                   Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                       Рябцун М.М.,

с участием истца                                                                                  Павловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Николаевны к Журавлевой Августине Александровне, Муковнину Виталию Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.И., обратилась в суд с иском к Журавлевой А.А., Муковнину В.В., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков электронный прибор <данные изъяты>; который ей был оставлен ФИО15, и денежные средства в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ТСЖ «Салют» в должности инженера и паспортиста. ДД.ММ.ГГГГ Муковнин В.В., и Журавлева А.А. вскрыли ее рабочий кабинет и сейф когда она находилась на больничном, из которого похитили ее личные вещи и вещи бывшего работника ФИО15, а именно прибор <данные изъяты>, который ей был оставлен ФИО15, на ответственное хранение. Муковнин В.В. и Журавлева А.А. для создания видимости законных действий, вели видеозапись взлома сейфа, на которой видно, что Журавлева А.А. вынула из сейфа его прибор <данные изъяты>. Однако, в акте вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Муковниным В.В. и Журавлевой А.А., прибора <данные изъяты> не значится. ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, что еекабинет и сейф взломаны, она вызвала наряд милиции. По вызову явился участковый уполномоченный милиции ФИО8, которого Муковнин В.В. и Журавлева А.А. ввели в заблуждение, заявив, что Павлова Н.Н. в ТСЖ не работает, вручив ему приказ № «К» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, хотя по решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником ТСЖ «Салют» по ДД.ММ.ГГГГ. Она обращался с заявлением в ОМ-6 УВД <адрес> и к Муковнину В.В. с Журавлевой А.А. с просьбой вернуть указанный прибор, предоставляя все требуемые, документы, но прибор ей так и не вернули.

Истец Павлова Н.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном обьеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики Журавлева А.А., Муковнин В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указав, что истец указала не надлежащих ответчиков, из искового заявления Павловой Н.Н., следует, что ей был передан прибор <данные изъяты> от бывшего работника ФИО15 Журавлева А.А. и Муковнин В.В. указанный прибор от истца не брали, а заявление о том, что прибор находится у ответчиков, является предположением Павловой Н.Н. Истец не представил в суд документ, подтверждающий право собственности или иной документ подтверждающие его законное владение, пользование или распоряжение прибором <данные изъяты>, отсутствует товарный чек и не представлены иные доказательства, что истец является собственником данного прибора. Кроме того, истец указывает на те обстоятельства которые уже были предметом рассмотрения при вынесении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО15, к Журавлевой А.А., Муковнину В.В. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО9 к Муковнину В.В., Журавлевой А.А., было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО15, была исследована видеозапись, из которой видно, что при изъятии документов и предметов из сейфа ТСЖ «Салют» в одном из помещений ТСЖ «Салют» присутствуют, все члены правления ТСЖ - Муковнин В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Журавлева А.А., а также слесарь ФИО14, о чем составлен акт, который представил истец, и который был исследован в судебном заседании. Все предметы, описанные в акте, оставлены в помещении, где и проводилось вскрытие сейфа. Павлова Н.Н. имела доступ в указанное помещение вплоть до ее увольнения. Прибор, который был изъят из сейфа членами правления ТСЖ «Салют» имеет иные индивидуализирующие его признаки, что так же установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако со стороны истца не представлено каких либо доказательств подтверждающих право на данный прибор, и нахождение данного прибора у ответчиков.

Выслушав истца Павлову Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал на ответственное хранение электронный прибор <данные изъяты> главному инженеру ТСЖ «Салют» Павловой Наталье Николаевне.

В подтверждение своих доводов истец Павлова Н.Н. представила расписку (л.д. 13, паспорт прибора - <данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленного истцом паспорта прибора не следует, и судом не установлено, что данный термометр принадлежит Павловой Н.Н.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, Павлова Н.Н., ссылался на акт вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись.

Суд полагает, что представленный акт вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) не может являться доказательством по данному делу, поскольку в нем отсутствует какое-либо указание на электронный прибор <данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела №, по иску ФИО15 к Журавлевой А.А., Муковнину В.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого была исследована видеозапись вскрытия сейфа ДД.ММ.ГГГГ, и которой была дана оценка при вынесении решения об отказе ФИО9, в удовлетворении его исковых требованиях.

При исследовании видеозаписи представленной со стороны ФИО15, в рамках гражданского дела №, судом не установлено, что именно прибор <данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был изъят из данного сейфа, что так же отражено в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу (л.д. 61-63).

Из представленных суду со стороны ответчиков документов при рассмотрении гражданского дела № исследованного при рассмотрении данного гражданского дела явствует, что в настоящее время в ТСЖ находится идентичный прибор только с другими индификационными признаками, а именно заводской номер прибора который в настоящее время находится в ТСЖ имеет №, дата выпуска прибора ДД.ММ.ГГГГ, которые отличны от того прибора, который требует истец Павлова Н.Н. (л.д. 59-60), данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №, и им дана соответствующая оценка, в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу.

То есть изъятый из сейфа прибор имеет отличные признаки от тех, на которые указывает истец.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что электронный прибор который был передан ей для хранения, находился именно в данном сейфе, который располагался непосредственно в помещении ТСЖ «Салют», и находился в нем при вскрытии сейфа ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства так же были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО15, к Журавлевой А.А., Муковнину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию истцом подлежат следующие обстоятельства, что истец является собственником имущества, которое просит истребовать, что это имущество находится во владении ответчика и владение имуществом ответчиком является незаконным.

Допустимых и достаточных доказательств, что Павлова Н.Н., является собственником указанного в иске имущества, и имеет право истребовать указанное имущество у ответчиков, суду не представлено.

Не представлено достаточных доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчиков. Каких либо документов, подтверждающих передачу собственником указанного прибора ответчикам, либо в пользование, на хранение, либо по иным основаниям, отсутствуют.

Кроме того, со стороны истца так же не представлено каких либо доказательств о незаконном удержании ответчиками и денежных средств, в размере 6 500 рублей принадлежащих истцу Павловой Н.Н.

Из представленного акта вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что сейф, который был расположен в помещении ТСЖ «Салют» был вскрыт в связи с отсутствием ключей, в составе комиссии ТСЖ «Салют» (л.д.15), какие либо денежные средства в описи имущества отсутствуют.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так же истцом Павловой Н.Н., были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом не установлено каких либо действий нарушающих права Павловой Н.Н., со стороны ответчиков Журавлевой А.А., Муковнина В.В., и в удовлетворении исковых требованиях истцу Павловой Н.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, в связи с чем, требования по возмещению компенсации за моральный вред в размере 5 000 рублей, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой Наталье Николаевне к Журавлевой Августине Александровне, Муковнину Виталию Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 07.07.2012 года.

       Судья                          Лазаренко В.Ф.