Приговор по делу № 1-11/2014 (1-377/2013;) от 16.12.2013

Дело № 1-11/2014                                                                                                                                                                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой                                                                                     23 января 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

подсудимого Оборина М.В.

защитника - адвоката Пикулева В.А.,

потерпевшей Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оборина М.В., ... судимого:

- 29 января 2013 года по приговору Чусовского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 3 декабря 2013 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытое наказание в виде 8 месяцев 12 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца лишения свободы,

мера пресечения избранна в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

...., около 01 час. 45 мин., водитель Оборин М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ... в салоне которого в качестве пассажиров находились: Л., Р., К. и двое неустановленных лиц, осуществлял движение по проезжей части автодороги ...

Осуществляя движение на ... со скоростью около 100 км/ч, водитель Оборин М.В. в нарушении п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ»: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушил скоростной режим, не справился с управлением автомобиля ... и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Л., согласно заключения СМЭ было причинено: ... Данные повреждения влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть... квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

Водитель Оборин М.В. управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Л. При этом Оборин М.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий.

При ознакомление с материалами дела обвиняемый Оборин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Оборин М.В., признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке Оборину М.В. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Оборина М.В. по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Оборина М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее привлекался ... его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: «...», по месту учебы характеризуется положительно: «...».

Смягчающими наказание Оборина М.В. обстоятельствами являются: признание вины, явка с повинной, в качестве каковой суд признает объяснение Оборина М.В. данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сведения неизвестные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание Оборина М.В. не имеется, поскольку совершение лицом неосторожного преступления не образует в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Оборину М.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оборин М.В. 29 января 2013 года Чусовским городским судом Пермского края признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 3 декабря 2013 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытое наказание в виде 8 месяцев 12 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 3 месяца лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что Обориным М.В. совершено преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд находит недостижимым исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. Суд делает вывод, что Оборин М.В. не встал на путь исправления, предыдущее наказание не способствовало реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Оборина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года следует частично присоединить в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначаемому по постановляемому приговору наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Оборину М.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения управления транспортным средством.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Оборину М.В. следует отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем, поскольку в настоящее время Оборин М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Л. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд                                                                              

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

признать Оборина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначить Оборину М. В. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года и окончательно назначить Оборину М. В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Оборину М.В. исчислять с 23 января 2014 года.

Меру пресечения Оборину М. В. изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. В колонию-поселение Оборину М.В. надлежит следовать под конвоем.

Принять от гражданского истца Л. отказ от иска, производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий:                                                            В.Н. Слобожанин