Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2021 от 27.10.2021

             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Сельмакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Администрации муниципального района <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от 22.07.2021г. по гражданскому делу № по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального района <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 663 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей»

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального района <адрес> обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок б/н площадью 175 кв.м. в размере 2 174 руб. 38 коп.. из них: сумма неосновательного обогащения за период с 30.08.2017г. по 31.08.2020г. в размере 1 889 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017г. по 31.08.2020г. в размере 285 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от 22.07.2021г. исковые требования Администрации муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу Администрации муниципального района <адрес> сумма неосновательного обогащения в размере 663 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, ответчиком ФИО1 Администрации муниципального района <адрес> ФИО4 была подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указал, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значения для дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика. Представленные ответчиком фотоматериалы на бумажном носителе, не являются допустимыми доказательствами того, что ФИО2 не использовал земельный участок в период с 2017 по 2019 года, поскольку невозможно достоверно подтвердить время их создания. Кроме того, ответчик признал факт использования спорного земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов с августа 2020г., однако каких-либо доказательств суду не предоставлено. Администрации стало известно об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов 31.08.2020г., что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является 31.08.2020г., поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, истец имеет основания взыскать с ответчика всю сумму задолженности за предъявленный период (с 30.08.2017г. по 31.08.2020г. по неосновательному обогащению, с 12.09.2017г. по 31.08.2020г. по процентам за пользование чужими денежными средствами). В связи с чем истец – Администрация муниципального района <адрес> просит решение мирового судьи от 22.07.2021г. отменить и принять по гражданскому делу новое решение – полностью удовлетворить исковые требования Администрации муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 истца – Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его ФИО1 по доверенности <адрес>3 от 25.12.2020г. ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенных в отзыве, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, данное решение в настоящее время исполнено и в подтверждение этому представила чеки. Просит решение мирового судьи от 22.07.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района <адрес> без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО1 ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

В силу частей 1-2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Статьей 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В силу частей 1-2 статьи 1102, частей 1-2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, при отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесения платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, участок б/н, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Установлено, что на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного земельного участка. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, приложениям к данному акту: схемой, фотоматериалом, копии которых приобщены к материалам дела, в ходе проверки установлено, что данный земельный участок, площадью 800 кв.м., фактически больше на 175 кв.м., то есть ФИО2 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 175 кв.м., без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 175 кв.м., и процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период, однако период их взыскания определил только 2020 год с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу вышеприведенных норм закона именно на истца возложены обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, однако доказательства, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, проводил проверки в отношении ответчика и установил факт неправомерного использования им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 175 кв.м., без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, в 2017-2019 годах, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик признал факт использования данного земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов в августе 2020 года, однако оспаривал факт неправомерного использования данного объекта недвижимости в 2017-2019 годах, представил в материалы дела фотографии, из которых следует, что по состоянию на июнь 2018 года, июнь 2019 года, сентябрь 2019 года соответствующий земельный участок ФИО2 не использовался.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, учитывая, что достоверность представленных ФИО2 фотоматериалов Администрацией не опровергнута, достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 175 кв.м., без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, в 2017-2019 годах, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 175 кв.м., и процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период отсутствуют.

Согласно Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным периодом для взыскания платы за пользование земельным участком является один год, поэтому вопреки доводам жалобы период, который подлежит взысканию, правильно определен только 2020г. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, так как соответствует действующему законодательству, регулирующие правоотношения сторон (в частности, Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>»).

При таких обстоятельствах, согласно представленному расчету мировой судья правильно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 663 руб. 37 коп., а также согласно ч. 2 ст. 1107, ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ и с учетом приведенного расчета правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за юридически значимый период в сумме 105 руб. 04коп.

Проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения мирового судьи. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба Администрации муниципального района <адрес> без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от 22.07.2021г. по гражданскому делу № по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>