Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 (2-6041/2018;) ~ М-4692/2018 от 10.10.2018

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Мерзлякову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания«Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Мерзлякову А.А., в котором просит суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 107389,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9347,79 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ (ЛАДА) 2017 года выпуска, <номер обезличен> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 107389, 26 рублей, установить начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее-истец) и Мерзляковым А.А. (далее ответчик) был заключен договор займа <номер обезличен>. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залог автотранспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки ВАЗ (ЛАДА) 2017 года выпуска, VIN XTA <номер обезличен>.Стоимость предмета залога была определена в размере 250 000,00 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 107389,26 рублей, в том числе: сумма основного долга 73735,14 рублей, проценты за пользование кредитом 32183,85 рубля, сумма неустойки (пени) в размере 1470,27 рублей. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представитель банка просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мерзляков А.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на исковые требования в суд не представил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части пот следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ (заем).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 3 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее-истец) и Мерзляковым А.А. (далее ответчик) был заключен договор займа <номер обезличен>. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залог автотранспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль марки ВАЗ (ЛАДА) 2017 года выпуска, <номер обезличен>.Стоимость предмета залога была определена в размере 250 000,00 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 107389,26 рублей, в том числе: сумма основного долга 73735,14 рублей, проценты за пользование кредитом 32183,85 рубля, сумма неустойки (пени) в размере 1470,27 рублей.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным. До настоящего времени обязательства перед истцом заемщиком не исполнены.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере 73735, 14 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 32183,85 рублей.

В части размера неустойки, суд находит ее завышенной и в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным ее снизить до 500 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям договора залоганеисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стоимость предмета залога была определена в размере 250000,00 рублей.

Суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки ВАЗ (ЛАДА) 2017 года выпуска, <номер обезличен>, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным установить общую начальную продажную цену предмета залога: автомобиля марки ВАЗ (ЛАДА) 2017 года выпуска, VIN XTA <номер обезличен>- посредством продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену в размере 250000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Мерзлякова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9347,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 106418,99 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору залога от <дата обезличена>, транспортное средство автомобиль марки автомобиля марки ВАЗ (ЛАДА) 2017 года выпуска, <номер обезличен> с установлением начальной цены продажи <номер обезличен>00 рублей.

Взыскать с Мерзлякова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9347,79 рублей.

Взыскать с Мерзлякова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 970,27 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко