Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 (12-79/2013;) от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 14 марта 2014 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

с участием заявителя Сабурова <данные изъяты>

секретаря Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании административное дело по жалобе Сабурова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 декабря 2013 года об административном правонарушении в отношении Сабурова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 декабря 2013 года Сабуров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 24 августа 2013 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Обжаловав данное постановление в суд, Сабуров В.Н. просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что в показаниях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> имеются противоречия.

В судебном заседании Сабуров В.Н. в совершении правонарушения не признал, и суду показал, что 24 августа 2013 года находился в <адрес> и в вечернее время употреблял спиртное, ездил по поселку на автомобиле ВАЗ-№, которым управлял знакомый ФИО9. Приехав к кафе, расположенное рядом со зданием отдела внутренних дел, ФИО9 и ФИО8 зашли в кафе, а он остался в машине, достать деньги. Подъехали сотрудники полиции и сказали, что он управлял машиной, и пригласили в патрульный автомобиль. На его пояснения о том, что он не управлял автомобилем не реагировали, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Не согласен, с показаниями сотрудников полиции в части того, что из окон автомобиля раздавалась громкая музыка, так как в его автомобиле не было магнитофона.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) административная ответственность наступает за управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и установлена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Сабуров В.Н. 24 августа 2013 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Нахождение лица в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается надлежащим образом материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.08.2013 года (л.д. 6); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2013 года ( л.д. 7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2013 года, согласно которого 25.08.2013 года в 00 час. 01 мин. у Сабурова в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», установлено наличие № мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатам освидетельствования Сабуров В.Н. был согласен(л.д. 9); записью теста выдоха( л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 ( л.д.9).

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых ( п.4 раздел 2).

Должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор. При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование в отношении Сабурова сотрудниками полиции проведено в присутствии двоих понятых, понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, при этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал пояснения «согласен». В протоколе об административном правонарушении свои объяснения, замечания не указал.

Таким образом, сотрудниками ДПС ОГИБДД не был нарушен вышеуказанный порядок проведения освидетельствования в отношении Сабурова В.Н.

Доводы Сабурова В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Как следует из показаний данных свидетелей, ФИО6 и ФИО7 работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 18 часов 24.08.2013 года до 03 часов 25.08.2013 года в составе экипажа ДПС находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 24 часов, по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-№, манера вождения автомобиля была нервной, двигался с низкой скоростью, из окон автомобиля раздавалась громкая музыка. Автомобиль проехал мимо них и свернул налево, остановился на стоянке около кафе «<данные изъяты>». ИДПС ФИО6 сразу же направился к автомобилю. У водителя управляющего автомобилем документов при себе не оказалось, и он был доставлен в отдел полиции для установления личности, водителем оказался Сабуров В.Н.. Автомобилем управлял сам, в салоне пассажиров не было. Водитель, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, замечаний по поводу составления протоколов в их адрес не высказывал.

Достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, сомнений у суда не вызывают, так как их показания в части изложения обстоятельств и составления в отношении Сабурова материала об административном правонарушении последовательны и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Сабурову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка Сабурова В.Н. на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд расценивает как, как избранный им способ защиты, его стремление избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 подтверждающие показания Сабурова В.Н. в части не управления последним транспортным средством, по мнению суда, даны свидетелями с целью помочь, Сабурову В.Н. избежать ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Иных обстоятельств, происшедшего, чем было установлено судом первой инстанции, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сабуров В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), установлена в полном объеме. Действия Сабурова правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сабурова подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 декабря 2013 года в отношении Сабурова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко