Решение по делу № 33-45289/2022 от 01.11.2022

судья: Матлина Г.А.

гражданское дело № 33-45289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–506/2022 по иску Шереметьева А.Е. к Аллен Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шереметьева А.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Шереметьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Шереметьева А.Е. с Аллен Д.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 139779,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5224 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3487,02 рублей; взыскать с Аллен Д.Д. в пользу * денежные средства в размере 20896 рублей. взыскать с Шереметьева А.Е. в пользу * денежных средств в размере 11104 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шереметьевым А.Е. основания иска, связанные с тем, что 30 апреля 2021 г. по вине Аллен Д.Д., как собственника кв. *,  произошел залив кв. *, собственником которой является истец, поставивший вопрос о взыскании убытков в размере 214000 рублей согласно представленному заключению об оценке ущерба.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Аллен Д.Д. относительно размера ущерба, представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы *, и пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах сумм, установленных названным заключением судебной экспертизы, и пропорционально удовлетворенной части требований распределил между сторонами судебные расходы.

В апелляционной жалобе Шереметьева А.Е. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части определения размера ущерба.

Заявитель жалобы утверждает, что заключение судебной экспертизы не учитывает расходы по восстановительному ремонту ванной комнаты, которые объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем в основу расчета стоимости восстановительного ремонта должен быть положен представленный истцом отчет * об оценке ущерба на сумму 214000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 г. в кв. *, принадлежащей на праве собственности Шереметьеву А.Е., произошел залив из вышерасположенной квартиры № * ответчика Аллен Д.Д. в результате течи в трубе горячего водоснабжения из металлопласта (разводка в квартире ответчика).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом представлены основания гражданско-правовой ответственности Аллен Д.Д.

Поскольку ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение об оценке *, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает повреждения в ванной комнате, предусматривая соответствующие расходы на материалы и восстановительные работы, связанные с необходимостью произвести затирку плитки (л.д. 162, 164, 172, 174).

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что в ней не названы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости демонтажа плитки, с учетом расходов на который определен размер ущерба в заключении об оценке *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи