Решение по делу № 33-2480/2019 от 07.02.2019

Судья: Васенина О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                  Дело № 33-2480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Михальчук С.А. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Михайльчук С.А. обратилась иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк «СИБЭС», ООО «Кобрин» о защите прав потребителей.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2019 года постановлено:

Возвратить Михальчук Светлане Александровне ее исковое заявление к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк «СИБЭС», ООО «Кобрин» о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Михальчук С.А., что с данным исковым заявлением необходимо обратиться по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе Михальчук С.А. определение просит отменить, указывая, что настоящий иск подан по месту совершения договора, то есть в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что ответчик АО Банк "СИБЭС" находится в стадии банкротства, а Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Корбин" в правоотношения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с истцом не вступали.

Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный вывод судом первой инстанции не мотивирован, в определении не изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Общие требования о подсудности установлены положениями статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 9 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявляться также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов, обращаясь с иском в суд, истец просит обязать ответчиков засчитать уплаченные ею в ООО» Кобрин» денежные суммы за период с 26 октября 2017 по 26 февраля 2108 по договору потребительского займа в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» № от 27.02.2017 в дату совершения платежа; обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк «СИБЭС» аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй в отношении ее как о недобросовестном заемщике, взыскать с АО Банк «СИБЭС» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Таким образом, требования истца основаны на отношениях с ответчиками, вытекающих из договора займа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно пункту 22 указанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов следует, что истец предъявила исковое заявление в Топкинский городской суд Кемеровской области по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства.

Вопрос о том, позволяют ли требования истца, вытекающие из условий вышеуказанных договоров применить к ним правовые последствия нарушения обязательств, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", связан с установлением и исследованием фактических обстоятельств, проверкой доводов и возражений сторон и подлежит разрешению судом в ходе разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, без исследования всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, вывод суда о подведомственности спора в части требований о зачете кредитной задолженности арбитражному суду является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда не может являться законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2019 года и разрешить вопрос по существу.

Направить настоящий материал в Топкинский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу Михальчук С.А. удовлетворить.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.