Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2018 ~ М-1314/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО3», Министерству имущественных отношений по <адрес>, ГКУ «Управление капитального строительства», Министерству управления финансами <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, в результате наезда на открытый без установки спец. знаков неогороженный люк, принадлежащий ей на право собственности автомобиль «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак У 707 РВ 163 получил повреждения. Согласно экспертному заключению N 2706172084, составленному ООО "Центр экспертизы", сумма причиненного ущерба составила 321 288 руб., У№ руб. 29 коп.

    В ходе рассмотрения дела, истец требование уточнила, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства», Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство управление финансами <адрес>.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истца просила взыскать солидарно со всех ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 321 288 рублей, УТС в размере 13 015 рублей, стоимость услуг по экспертизе в размере 9 200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 543,03 руб.

Истица и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО3» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства управление финансами <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске к министерству отказать.

Представители третьих лиц: Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение явившихся сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер У 707 РВ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А истец, двигаясь на автомобиле Мерседес бенц государственный регистрационный номер У707РВ163, наехала на открытый, без установления специальных знаков и не огражденный колодезный люк, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес бенц государственный регистрационный номер У707РВ163, получила повреждения автомобиля в результате открытой крышки канализационного люка.

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не установлено.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке дороги <адрес>А, выявлены следующие недостатки: открытый колодезный люк.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию АНО "Центр Судебной экспертизы".

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 288 руб., У№ руб. 29 коп.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Как следует из ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. ДД.ММ.ГГГГ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ наделено полномочиями по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков» земельный участок площадью 181 490,7 кв.метра (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский и <адрес>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для проектирования и строительства метрополитена в городе Самара (первая очередь станции метро «Алабинская», «Самарская», «Театральная» передан ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства».

Как следует из данного распоряжения Министерство имущественных отношений <адрес> передало ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» в постоянное бессрочное пользование земельный участок с целевым использованием «для проектирования и строительства метрополитена в городе Самара (первая очередь станции метро «Алабинская», «Самарская», «Театральная».

Строительство станции метро "Алабинская" (участок <адрес>, где произошло ДТП) выполнялось с 2009 г. по 2014 <адрес> сетей дождевой канализации по <адрес> производилась по новым трассам, в соответствии с выданными Департаментом городского хозяйства и экологии г.о.Самара техническим условиям N 42 от ДД.ММ.ГГГГ (продление N 103 от ДД.ММ.ГГГГ, N 65 от ДД.ММ.ГГГГ) и согласованным проектом.

После завершения работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара» на основании приказа ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД была создана рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Этим же приказом был сформирован состав рабочей комиссии из представителей Заказчика, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатирующей организации — МП г.о. «Самарский метрополитен». (л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию министретсвом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU63-0117-МС).

Согласно акту рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Проектирование метрополитена в городе Самаре, I очередь (корректировка проекта на участке: ст. пл. Революции - <адрес> и <адрес>). 5- ый пусковой комплекс от станции «Российская» до станции «Алабинская» (<адрес> на участке по <адрес> от <адрес>а до <адрес>). Этап строительства I» участок наружных сетей канализации ст. «Алабинская» с приемным колодцем от вестибюля № до построенной дождевой канализации передан в эксплуатацию МП «Самарский метрополитен». (л.д. 76-81).

Вместе с участком наружных сетей муниципальному предприятию «Самарский метрополитен» передана исполнительная документация по объекту, которая включает в себя реестр исполнительной документации по объекту. В данном реестре указаны Акты на скрытые работы, в том числе монтаж колодцев. (л.д. 105-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» и МП «Самарский метрополитен» было подписано Приложение к акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта недвижимости, в котором уточнено, что входит в состав передаваемого объекта — в состав передаваемого объекта входят в том числе: внешние сети электоснабжения и наружные сети водопровода и канализации (система фекальной канализации К1 и система ливневой канализации КЗ). (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) вновь созданный участок наружных сетей канализации станции "Алабинская" от вестибюля N 2 до построенной дождевой канализации, в том числе канализационный люк, в который въехала истица, находился в эксплуатации МП «Самарский метрополитен».

Колодец, который явился причиной ДТП и колодцы, которые находятся вблизи от него являются частью инженерных систем, обеспечивающих деятельность метрополитена и построены они специально для обслуживания метрополитена, что подтверждается исполнительной схемой наружных сете канализации. На данной схеме указаны колодцы с диаметрами труб и длиной очистных сооружений. (л.д. 176).

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание указанного колодца на <адрес>, является МП «Самарский метрополитен» в качестве владельца участка наружных сетей канализации, который свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше объекта не выполнил, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предпринял, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу вследствие отсутствия крышки люка колодца, являющегося неотъемлемой частью инженерной системы, находящейся в ведении МП «Самарский метрополитен», ответчиком не представлено, так же как и того, что он был лишен возможности своевременно выявить данный дефект канализационного колодца и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие МП «Самарский метрополитен» мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения канализационного колодца в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком является МП «Самарский метрополитен» с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Судом отклоняются доводы представителя МП «Самарский метрополитен» о том, что ответчик не несет ответственность за содержание спорного колодца в надлежащем состоянии, поскольку не является законным владельцем объекта - станции метро «Алабинская», в состав которого входят коммуникации, в том числе наружные сети канализации, документы, подтверждающие, что МП «Самарский метрополитен» принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации в надлежащем состоянии объектов имущества, расположенных по <адрес>, отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что МП «Самарский метрополитен» является организацией, которая непосредственно эксплуатирует станцию метрополитена, в связи с чем должна надлежащим образом следить за состоянием переданного ей в эксплуатацию объекта и всего инженерного оборудования.

Определяя размера ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 288 руб., У№ руб. 29 коп., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомашины произведен с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице причинен ущерб в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО3» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 288 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 13 015 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу, в связи с чем также полежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку именно в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО3» в пользу истца понесенные расходы по проведению независимой оценки в сумме 9 200 рублей (л.д. 26, 27) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 543, 03 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 288 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 015 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 543, 03 рублей, а всего взыскать 350 046 (триста пятьдесят тысяч сорок шесть) рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            И.Н. Чиркова