Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2020 ~ М-2015/2020 от 23.04.2020

66RS0004-01-2020-002608-80

Дело № 2-3145/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощапова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Туристическое агентство Апис», акционерному обществу Агентство «Пактур» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Апис Тревел» сумму 3059 рублей 91 копейка, неустойку за период с 17.03.2020 по 15.05.2020 в размере 3059 рублей 91 копейка, с АО Агентство «Пактур» сумму 77740 рублей 09 копеек, неустойку за период с 03.04.2020 по 15.05.2020, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика, а также штраф (л.д. 31-34).

В обоснование требований истец указал, что 16.01.2020 между истцом и ООО «Апис Тревел» заключен договор № TUR-16/012020-5 о подборе, бронировании тура на двух человек, по условиям которого ответчик принят на себя обязательство от своего имени, но за счет истца и по поручению истца подобрать, забронировать и оплатить тур через туроператора АО Агентство «Пактур». Стоимость всего комплекса услуг составила 80800 рублей. 16.01.2020 ООО «Апис Тревел» перечислило туроператору сумму 77740 рублей 09 копеек, остальная сумма удержана турагентом. В марте 2020 года истец заболел, истцу был поставлен диагноз – острый гнойный отит справа, по заключению врача противопоказан полет в самолете в течение месяца. 06.03.2020 истцом подано заявление об аннулировании тура в связи с болезнью, приложена справка о состоянии здоровья. ФИО отдыхать в Испании одна в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и включении Испании с список стране с неблагоприятной обстановкой отказалась. Требования истца были оставлены без удовлетворения. 23.03.2020 истцом повторно передана претензия турагенту и дополнительно туроператору. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением права истца как потребителя истцу причинены нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.07.2020 произведена замена ответчика ООО «Апис Тревел» на ООО «Туристическое агентство Апис», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ООО «Апис Тревел».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил получение денежных средств в размере 34405 рублей 01 копеек, 5160 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика АО Агентство «Пактур» по доверенности Коргуль Т.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, письменные возражения поддержала. В письменных возражениях указанный ответчик указал, что 26.06.2019 между АО Агентство «Пактур» и ООО «Апис Тревел» заключен агентский договор № АДУ 12-26/06/19, 16.01.2020 на основании заявки с соответствии с условиями данного агентского договора АО Агентство «Пактур» был забронирован туристский продукт в Испанию на период с 23.03.2020 по 29.03.2020 для двух туристов, в состав которого включены: авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Москва – Барселона – Санкт-Петербург – Екатеринбург, размещение в отеле, для туристов забронированы услуги по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с СК «Согласие», услуги по подготовке документов для получения виз в Испанию. Условия данного договора АО Агентство «Пактур» исполнены, услуги были забронированы и оплачены поставщикам в полном объеме. Стоимость туристского продукта составила 77740 рублей 09 копеек. Введенные запреты и ограничения как на территории РФ, так и на территории иностранного государства являются обстоятельствами, на которые ни одна из сторон не могла повлиять, явились основанием для приостановления исполнения обязательств по заключенным до введенных мер договорам. Получив отказ истца от изменения условий договора и предложенных туроператором вариантов урегулирования спорной ситуации, сумма к возврату по заказу была поставлена в график платежей, обработка большого количества обращений агентов требовала дополнительного времени с учетом введенных карантинных мер и невозможности полноценной работы сотрудников ответчика. 29.06.2020 по заказу на расчетный счет ООО «Апис Тревел» был произведен возврат в размере 34405 рублей 01 копейка за вычетом фактически понесенных расходов, которыми являются стоимость авиабилетов по тарифам перевозчика, а именно 41234 рубля за 2 авиабилета. Предусмотренные договором авиабилеты были выписаны и полностью оплачены авиакомпании. Оплаченными авиабилетами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 пассажир имеет право воспользоваться, уплаченная за воздушную перевозку сумма подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Сумма провозной платы взысканию с ответчика не подлежит. Требования истца о возврате стоимости услуг по договору возникли не по причине нарушения ответчиком сроков оказания услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по иным причинам, сумма неустойки взысканию с ответчика не подлежит. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует, поскольку возможности пользоваться забронированным туристским продуктом в связи с обстоятельствами непреодолимой силы истец не мог, увеличение срока возврата денежных средств обусловлено введенными карантинными мерами, а также режимом нерабочих дней и самоизоляции в РФ. С 28.03.2020 по 23.06.2020 ответчик не имел возможности направлять туристам ответы на претензии в связи с сохранением режима самоизоляции в г. Москва. Ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя, возвратом истцу денежных средств, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство Апис» Крамарева Н.А. просила в удовлетворении требований отказать, указав на возврат истцу агентского вознаграждения в полном объеме в размере 5160 рублей 99 копеек. В письменных возражениях указала, что после обращения истца с заявлением об аннуляции тура туроператором туристам было предложено сохранение денежных средств для дальнейшего использования для бронирования туристических услуг до конца 2021 года либо перебронирование тура на более поздние даты, однако туристы с этим не согласились. Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ ООО «Туристическое агентство Апис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «Апис Тревел» и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.01.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Туристическое агентство Апис» (турагент) заключен договор № TUR-16/01/2020-5, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, заказчик обязался в установленный турагентом срок произвести оплату туристского продукта.

Из заявки на бронирование туристского продукта следует, что туроператором является АО Агентство «Пактур», туристами – Кривощапов А.В. и ФИО, авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Москва – Барселона – Санкт-Петербург – Екатеринбург, отель в г. Барселона, период тура с 23.03.2020 по 29.03.2020, стоимость тура составила 80802 рубля 24 копейки.

Страховка от невыезда туристами не оформлена.

Стоимость тура оплачена истцом 16.01.2020 в размере 80800 рублей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не оспаривалось и то, что стоимость предусмотренных договором услуг 77740 рублей 09 копеек была перечислена туроператору АО Агентство «Пактур» 16.01.2020.

06.03.2020 истец обратился в ООО «Туристическое агентство Апис» с заявлением об аннулировании тура по причине состояния здоровья и невозможности перенесения авиаперелетов по состоянию здоровья, приложив медицинские документы (л.д. 20). Также истец в заявлении указал, что с условиями аннуляции тура ознакомлен, но не согласен.

Впоследствии истец обратился с претензией, просил вернуть уплаченные денежные средства в связи с состоянием здоровья и угрозой безопасности жизни и здоровью.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась его болезнь, что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения заключенного между истцом и ответчиком ООО «Туристическое агентство Апис» договора от 16.01.2020, а именно пункты 5.2, 5.4, приведенным положениям закона не противоречат.

Также судом установлено, что ответчиками истцу возвращены денежные средства в общей сумме 39566 рублей (5160,99 + 34405,01), что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал.

Таким образом, ответчиками истцу не возвращена сумма 41234 рубля (80800 – 39566).

Из представленного ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ответа на судебный запрос следует, что авиабилеты № на рейсы SU1407/SU2514 на 23.03.2020, SU6702 на 28.03.2020 и SU6401 на 29.03.2020 по маршруту Екатеринбург – Москва – Барселона – Санкт-Петербург – Екатеринбург были оформлены 16.01.2020 агентом Pactour Agency (г. Москва), полная стоимость авиабилетов составила 20617 рублей за каждый. 06.03.2020 агентом бронирование было полностью аннулировано без каких-либо поясняющих ремарок. Данные авиабилеты числятся неиспользованными, возврат денежных средств ПАО «Аэрофлот» по ним не производился.

Указанные третьим лицом в ответе на судебный запрос сведения подтверждаются и представленными в материалы дела авиабилетами.

Таким образом, стоимость фактически понесенных расходов по договору составила 41234 рубля (21 617 х 2).

Часть 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ закрепляет, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Часть 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ гласит, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ).

Также судом установлено, что оплаченными истцом по договору от 16.01.2020 услугами истец фактически воспользоваться не мог, поскольку с 16.03.2020 введены временные ограничения на въезд граждан России за пределы Российской Федерации и осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории России.

Частью 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01.02.2020 (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") установлено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить плату за проезд пассажира и за провоз его багажа в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная плата за проезд и за провоз багажа подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" установлено право перевозчика в одностороннем порядке: а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение ответчиком-туроператором фактических расходов по исполнению условий договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, обусловлен исключительно волей потребителя.

Кроме того, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Суд признает, что ответчиками нарушены сроки возврата истцу уплаченных денежных средств, однако учитывает, что ответчиками истцу было предложено перебронирование тура на иных условиях, с чем не согласился истец, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения сроков возврата денежных средств, доводы ответчиков об объективной невозможности своевременно возвратить истцу денежные средства в условиях режима повышенной готовности, а также санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране и мире, введение режима повышенной готовности в России, остановку туристской деятельности, полагает что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данные же обстоятельства суд полагает возможным применить и в части обоснования отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.