Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2014 ~ М-3698/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2014г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/14 по заявлению Соколова Н. Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кутьева Д.Ю. от <дата> по исполнительному производству <номер> незаконным и обязании отменить указанное постановление.

В обосновании требований указал, что <дата> Раменским городским судом Московской области по иску Собко Г.В. к Собко Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать часть строения и сооружений жилого дома, встречному исковому заявлению Собко Л.В. к Собко Г.В. об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута), было вынесено решение, которым исковые требования Собко Г.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Раменским РОСП УФССП России по Московской области постановлением от <дата> <номер> по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу №2-160/11, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника - Собко Л. В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, т.к. <дата> право собственности должника на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено. Раменским РОСП УФССП России по Московской области постановлением от <дата> по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу №2-160/11, было вновь возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника - Собко Л. В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> была произведена замена стороны в исполнительном производстве (должника) - Собко Л. В. ее правопреемником Соколовым Н. Д., на основании определения по исполнительному листу установлен правопреемник: выбывшая сторона - Собко Л. В., вступившая сторона - Соколов Н. Д.. Считает, что постановление от <дата> незаконно и нарушает его права. О возбуждении исполнительного производства и о производстве замены стороны в исполнительном производстве он официально уведомлен не был, копии указанных постановлений ему вручены не были. О существовании указанных постановлений я узнал лишь <дата>.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Собко Л.В. поддержала, добавила, что в постановлении не указано, на основании какого определения было вынесено постановление, адрес в постановлении указан другой, известили о вынесенном постановлении по телефону. Считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Собко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель заинтересованного лица Раменского РОСП УФССП по Московской области по доверенности Кутьев Д.Ю. требования не признал, пояснил, что <дата> он вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата>. Считает, что постановление вынес в соответствии с законом, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Соколова Н.Д. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> Раменским городским судом Московской области по иску Собко Г.В. к Собко Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать часть строения и сооружений жилого дома, встречному исковому заявлению Собко Л.В. к Собко Г.В. об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута), было вынесено решение, которым исковые требования Собко Г.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Постановлением от <дата> <номер> по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2-160/11, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника - Собко Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, т.к. <дата> право собственности должника на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено.

Раменским РОСП УФССП России по Московской области постановлением от <дата> по исполнительному листу № ВС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2-160/11, было вновь возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника - Собко Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> была произведена замена стороны в исполнительном производстве (должника) - Собко Л.В. ее правопреемником Соколовым Н.Д. на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата>

В силу ч.1 ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Кутьев Д.Ю. <дата> правомерно произвел замену стороны исполнительного производства, заменив Собко Л.В. на Соколова Н.Д., сообщив об этом по телефону Соколову Н.Д., что в судебном заседании подтвердила представитель Собко Л.В.

Отсутствие в постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от <дата> даты апелляционного определения и наличие старого адреса регистрации Соколова Н.Д. является незначительным, поскольку не затрагивает права должника, так как суть требований исполнительного документы не меняется, согласно судебному решению и выданному на его основании исполнительному документу.

Таким образом, постановление от <дата> о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава - исполнителя Кутьева Д.Ю. от <дата> по исполнительному производству <номер> о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником незаконным и обязании отменить указанное постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров