Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-776/2023 от 19.01.2023

УИД63RS0044-01-2022-005609-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием административного истца Усачевой Т.М.,

представителя административного истца Усачевой Т.М. – Степановой Е.А.,

заинтересованного лица Усачева А.Н.,

представителя заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» Брусенцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-776/2023 по административному исковому заявлению Усачевой Татьяны Михайловны к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Пенькову А.И., Билярову А.Ю., Пахаревой Е.Ю., начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Ткачевой С.Е., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и решений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Усачева Т.М. предъявила в Железнодорожный районный суд г. Самары административное исковое заявление к старшему судебному приставу МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Маловой С.Е.. судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Билярову А.Ю., Пенькову А.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене акта о передаче нереализованного имущества, постановления об окончании исполнительного производства, указав при этом следующее.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с КН №, расположенный под указанным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации спорного земельного участка и жилого дома. Однако, торги были признаны несостоявшимися.

Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы взыскателю – ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для самостоятельной реализации на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, получив сведения из ЕГРН, самостоятельно выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уже зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости за собой.

Вместе с тем, согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок и жилой дом предварительно были оценены в общей стоимости на сумму 4587000 рублей.

Указанная стоимость объектов явно является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости и принципу разумности в целом. Переданный судебным приставом-исполнителем объекты недвижимости являются ее и супруга Усачева А.Н. совместным имуществом. Кроме этого, переданный взыскателю дом является единственным жильем истца и членов его семьи.

Кроме того, на спорном земельном участке имеются неотделимые улучшения в виде зданий и сооружений, возведенных в период с 2015 по 2019 гг. Данное имущество имеет свою ценность и не является предметом залога. Данный факт ущемляет права административного истца.

Поскольку спорное имущество было передано взыскателю, судебным приставом-исполнителем Биляровым А.Ю. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Должностные лица МОСП не посчитали нужным своевременно уведомить административного истца о производстве исполнительных действий, таких как передача заложенного имущества на торги. Ни с одним процессуальным документом по исполнительному производству административный истец не был ознакомлен.

Имущество было передано взыскателю в июле 2022 года, а административный истец узнал самостоятельно об указанных действиях судебного пристава только в октябре 2022г.

Таким образом, административный истец Усачева Т.М. полагает, что судебным приставом-исполнителем МОСП грубо нарушен порядок взыскания, передачи и реализации спорного имущества.

В связи с этим административный истец, для защиты своих законных прав и охраняемых законов интересов обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Пенькова А.И. по передаче заложенного имущества: жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также земельного участка с КН №, расположенного под указанным жилым домом взыскателю – Губернскому банку «Симбирск» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 25.07.2022г.;

- признать незаконным и отменить акт о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., составленный СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Пеньковым А.И.;

- признать незаконным действие СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Билярова А.Ю. по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Биляровым А.Ю.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Маловой С.Е. незаконным, в части ненадлежащего контроля за действиями (бездействиями) подчиненных ей лиц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Ткачева Е.В., Главное Управление ФССП России по Самарской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.12.2022г. административное дело по административному исковому заявлению Усачевой Татьяны Михайловны передано по подсудности в Ставропольский районный суд в связи с нахождением спорного имущества на территории Ставропольского района Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.02.2023г. ненадлежащий административный ответчик начальник МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Малова С.Е. заменена на надлежащего – начальника МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Ткачеву С.Е.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фадеев В.В.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Пахарева Е.Ю.

Административный истец Усачева Т.М. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца Степанова Е.А. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы переданного взыскателю земельного участка не соответствуют сведениям из ЕГРН о границах и площади земельного участка, содержат реестровую ошибку, поскольку пересекают границы смежного земельного участка.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пеньков А.И., Биляров А.Ю., Пахарева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Административный ответчик начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Ткачева С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» Брусенцов С.Н. в судебном заседании требования административного иска не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании, а также в предоставленном отзыве на административное исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Самарское бюро СКО «РОСЮГКУРОРТ» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5900000 рублей на осуществление деятельности, предусмотренной уставом заемщика: оплату туристических услуг. В обеспечение обязательства, вытекающего из кредитного договора, между банком и Усачевой Т.М. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Усачева Т.М. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства площадью 267,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1508 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворены. Кроме прочего, в целях погашения задолженности по кредитному договору судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов вышеуказанных объектов недвижимости с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора залога в размере: объект индивидуального жилищного строительства стоимостью 5499200 рублей, земельный участок стоимостью 617600 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования банка о взыскании солидарно с ОАО ГБ «Симбирск» просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов вышеуказанных объектов недвижимости с ранее установленной согласно договору стоимостью.

Также апелляционным определением Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, согласно которому с ООО «Самарское бюро СКО Росюгкурорт» и ФИО21 солидарно в пользу банка взысканы просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1562227,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Усачевой Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с КН №.

В связи с тем, что торги были признаны дважды несостоявшимися, цена на имущество была снижена на 25%. На поступившее от судебного пристава-исполнителя предложение об оставлении за собой нереализованного имущества банк выразил согласие и 14.07.2022г. актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вышеуказанное имущество было принято ОАО ГК «Симбирск» по цене: объект индивидуального жилищного строительства – 4124400 рублей, земельный участок – 463200 рублей. Полагал, что Усачевой Т.М. было известно о том, что торги дважды были признаны несостоявшимися и что вскоре нереализованное имущество будет передано взыскателю, о чем свидетельствует ее обращение в банк ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса погашения задолженности перед банком путем внесения денежных средств на расчетный счет Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов.

Заинтересованное лицо Усачев А.Н. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что дом и земельный участок являются их с Усачевой Т.М. совместно нажитым имуществом, поскольку приобретались в браке. Он стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является. Вопрос о разделе заложенного совместно нажитого имущества судебным приставом-исполнителем не решался. Кроме этого, на спорном земельном участке после предоставления его в залог были построены надворные, в том числе неотделимые от дома постройки, которые судебным приставом-исполнителем не осматривались и не учитывались при передаче взыскателю. Действия пристава нарушают его имущественные права, о ходе исполнительного производства и принятых решениях он не уведомлялся судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо Фадеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 5,6,7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административное исковое заявление подано истцом в суд 19.10.2022г.

О составлении акта передачи нереализованного имущества должника от 14.07.2022г. и вынесении постановления об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 06.10.2022г. при обращении к судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении. Иных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями статьи 85 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 6 статьи 85 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8).

При этом, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

На основании пунктов 12 и 14 обозначенной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

В силу статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства служит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом у МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области истребована копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Самары об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с КН №, принадлежащие должнику Усачевой Татьяне Михайловне.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Буяновской Я.А. вынесено постановление о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество Усачевой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Буяновской Я.А. в отсутствие Усачевой Т.М. составлен акт наложения ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Буяновской Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ Усачева Т.М, назначено ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. в адрес УФССП России по Самарской области направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Самарской области заявка судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.Ю. возвращена в МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области для доработки в связи с отсутствием в пакете необходимых документов.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения судебному-приставу-исполнителю МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. составлена заявка на торги арестованного имущества, доказательств направления которой в УФССП России по Самарской области суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области направлено уведомление МОС-000096 о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества должника Усачевой Т.М.

Доказательств передачи арестованного имущества на торги и проведения торгов административными ответчиками не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Грицук А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Грицук А.В. составлена и направлена в адрес УФССП России по Самарской области заявка на торги арестованного имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Грицук О.В. в адрес директора ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» направлено поручение №АГ о приеме на реализацию арестованного (заложенного) имущества Усачевой Т.М.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Грицук А.В. передано на торги в ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в адрес МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области направлено уведомление, согласно которому торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по реализации вышеуказанного недвижимого имущества Усачевой Т.М. признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно акту возврата имущества, не реализованного на повторных торгах, без даты, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» передало, а судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Грицук А.В. приняты: жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с КН №, принадлежащие Усачевой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Грицук А.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» по Лоту №, судом установлено, что в связи с поступлением в адрес ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; определения Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение:

- внести изменения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать акт возврата имущества, не реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать уведомление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Грицюк А.В. о не реализации имущества (должник Усачева Т.М.) от ДД.ММ.ГГГГ;

- актуализировать информацию о статусе торгов по лоту № на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов на сети интернет;

- считать не действительным акт приема-сдачи услуг по поручению на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомить МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области об аннулировании результатов торгов по имуществу должника Усачевой Т.М. (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Грицук А.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Грицук А.В. в адрес ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При этом, доказательств проведения после возобновления исполнительного производства №-ИП торгов в соответствии с требованиями ст. ст. 90-92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по имуществу Усачевой Т.М., с учетом аннулирования предыдущих результатов торгов по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат, не установлено таких доказательств и судом.

Имеющиеся в представленной сводке по исполнительному производству №-ИП сведения о получении судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уведомления о не реализации имущества должника на торгах, не подтверждаются представленными административными ответчиками материалами исполнительного производства (доказательствами), в связи с чем указанная сводка по исполнительному производству не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области направлялись ходатайства об оставлении за собой имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Пеньковым А.И. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом. Доказательств направления данного постановления должнику Усачевой Т.М. материалы дела не содержат.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части которого указан судебный пристав-исполнитель Пеньков А.И., судебным приставом-исполнителем Пахаревой Е.Ю. не реализованное имущество должника Усачевой Т.М. передано представителю взыскателя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к вывод о нарушении судебными приставами-исполнителями Пеньковым А.И. и Пахаревой Е.Ю. требований ст. ст. 87, 89, 90-92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Биляровым А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура принудительной реализации имущества должника Усачевой Т.М., предусмотренная ст. ст. 87, 89, 90-92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюдена административными ответчиками, в связи с чем, передача на основании п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не реализованного в принудительном порядке имущества Усачевой Т.М. взыскателю является незаконной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, требованиям законности не соответствует.

Кроме этого, передача исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с требованиями, содержащимися в абз. 2 п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств передачи указанного исполнительного производства для исполнения судебным приставам-исполнителям Грицук А.В., Пахаревой Е.Ю., Пенькову А.И., Билярову А.Ю., в связи с чем, полномочия указанных должностных лиц по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждаются представленными материалами дела.

Учитывая, что передача не реализованного имущества Усачевой Т.М. взыскателю, явившаяся основанием для окончания исполнительного производства №-ИП, осуществлена с нарушением требований ст. ст. 87, 89, 90-92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области Биляровым А.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленные судом нарушения требований ст. ст. 87, 89, 90-92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства №-ИП, повлекли нарушение права и законных интересов административного истца Усачевой Т.М. по исполнительному производству.

Проверяя доводы административного истца и его представителя о том, что стоимость объектов недвижимости является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости (согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) и принципу разумности в целом, а кроме того на спорном земельном участке возводились неотделимые улучшения в виде зданий и сооружений в период с 2015 по 2019 гг., имеющих свою ценность, которые не являются предметом залога, суд отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 07.12.2015 г. установлена начальная продажная цена в соответствии с условиями договора залога в размере: объект индивидуального жилищного строительства стоимостью 5499200 рублей, земельный участок стоимостью 617600 рублей, поэтому в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке и передаче на реализацию имущества должника, обязан был руководствоваться данным решением суда, являющимся для него обязательным.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель, не вправе самостоятельно определить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость. Изменение начальной продажной цены недвижимого имущества может быть произведено судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Судом установлено, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Усачевой Т.М. с ОАО Губернский банк «Симбирск».

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В судебном заседании заинтересованное лицо Усачев А.Н., являющийся супругом административного истца, подтвердил, что вышеуказанное согласие по договору залога он давал.

При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости применения судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствуют закону.

Доводы административного истца о том, что дом, переданный взыскателю по исполнительному производству, является единственным пригодным для проживания жильем, и в связи с этим не может быть предметом взыскания, проверялись в судебном заседании.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), выданной администрацией сельского поселения Мусорка м.р. Ставропольский Самарской области, судом установлено, что в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Усачев С.А. и Усачева У.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Усачев А.Н. и Усачева Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-22) на объект индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу введены ограничения прав, обременение объекта недвижимости в виде ипотеки согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке (залоге недвижимости) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный дом.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Доводы административного истца и его представителя о наличии реестровой ошибки со ссылкой на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствую о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях требований ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении последними прав и законных интересов истца при передаче заложенного имущества взыскателю, в связи с чем они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанная в заключении кадастрового инженера реестровая ошибка может быть устранена в судебном порядке, предусмотренном ГПК РФ собственником земельного участка.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу частей 1, 2 возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области в части ненадлежащего контроля за действиями (бездействием) подчиненных, суд приходит к выводу о том, что указанные требования, учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств ненадлежащего контроля за действиями (бездействием) подчиненных судебных приставом-исполнителей судом не установлено, не приведено таких сведений и административным истцом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Усачевой Татьяны Михайловны к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Пенькову А.И., Билярову А.Ю., Пахаревой Е.Ю., начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Ткачевой С.Е., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и решений судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Пенькова А.И., Пахаревой Е.Ю. по передаче заложенного имущества: жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, взыскателю - ОАО Губернский банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ., составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской области Билярова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных административных исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023г.

Копия верна

Судья И.А. Милованов