Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14617/2011 от 20.10.2011

Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-14617

31 октября 2011г г. Ростов-на-Дону

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Порутчикова И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по кассационной жалобе Аникеевой В.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2011г.

Установила:

Аникеева В.Б., Усанкова С.Б., Чаканова Ю.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области Грызина С.В.

В заявлении указано, что указанные лица являются взыскателями, а МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога - должник по исполнительному производству, возбужденному в третий раз 15.07.2010г., согласно исполнительному листу Таганрогского городского суда от 17 января 2003г. № 2-09-03, с учетом устранения в дальнейшем описок в решении суда. Незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателей. Судебный пристав-исполнитель необоснованно и незаконно вынес постановление от 06.05.2011г. об участии специалиста в исполнительном производстве; применяемые им меры принудительного исполнения в виде штрафных санкций недостаточны. Следует обязать судебного пристава-исполнителя совершить от имени обязанного лица и за счет его средств действия, предусмотренные в исполнительном документе, без личного участия должника, а также обязать финансирование исполнительных действий за счет федерального бюджета и следует вынести частное определение в отношении должника, который злостно уклоняется от исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили требования, просили суд:

1). признать необоснованным и незаконным постановление судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве (для изготовления предварительной сметы на производство обязательных ремонтных работ) и отменить данное постановление;

2). обязать судебного пристава-исполнителя применить в исполнительном производстве предоставленный ему стороной исполнения договор подряда «На выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем, ПНС, ЦТП и строительных конструкций жилищного фонда» от 01.01.2011г. № 9, заключённый «Заказчиком» - МУП «ЖЭУ» с «Подрядчиком» - МУП ЖКХ «Приморское»,

3). вынести и выдать заявителям соответствующее постановление об участии в исполнительном процессе специалиста - МУП ЖКХ «Приморское» для непосредственного исполнения требований судебного акта;

4). признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о наложении штрафа на должника за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в назначенный срок до 16.07.2011г.,

5). обязать судебного пристава вынести и выдать заявителям данное постановление;

6). признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении заявителям (заказной почтой) вынесенного им постановления от 18.07.2011 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 25 августа 2011 года, а также обязать судебного пристава выдать заявителям данное постановление;

7). вынести частное определение суда по вопросу о не предоставлении заявителям судебным приставом документированной информации, предоставление которой предусмотрено Законом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе от 19.09.2011г. и в жалобе от 23.09.2011г. Аникеева В.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

С точки зрения относимости доводов жалобы к предмету судебного разбирательства кассатор в обосновании своего несогласия с решением суда указала следующие основания:

1). Материалы исполнительного производства не исследовались и не оглашались в суде. Также суд приобщил копию, а не оригинал незаконного договора подряда заключенного между МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и ООО «СтройКом» (протокол судебного заседания от 18.08.2011г.).

2). Судом неправильно установлены существенные обстоятельства по делу и не дана им соответствующая правовая оценка, в том числе:

- суд не дал надлежащей оценки не вынесения судебным приставом-исполнителем Грызиным С.В. постановления о наложении штрафа на должника,

- в решении суда приводится недостоверная информация о том, что 17.07.2010г. должник предоставил судебному приставу-исполнителю договор с «Стройком» № 36\1 от 07.07.2010г., при том, что в отзыве судебного пристава на заявление взыскателей, а также в дополнении к возражениям на заявление в суд должником указано, что должник представил судебному приставу договор с ООО «Промкомплекс «Волна»,

- судом проигнорированы действия к исполнению должником указанных в решении Таганрогского городского суда от 17.01.2003г. (№ 2-09-03) и касающихся предмета взыскания и других обязательных действий,

- судом в решении искажен предмет договора подряда между должником и ООО «Стойком», т.к. не указана нормативная категория ремонта,

- судом проигнорированы: доказательства в деле об аресте судебным приставом всех расчетных банковских счетов должника, кроме тех, которые предназначены для аварийного жилого фонда города; факты финансового не обеспечения договора подряда должника с ООО «Стройком» от 18.05.2011г. и постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Стройком» для изготовления сметы,

- суд не оценил оспариваемое постановление судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве (для изготовления предварительной сметы на производство обязательных ремонтных работ) на соответствие ст.ст. 424, 724 ГК РФ и ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- решение суда о достоверности заявления судебного пристава, что он направил им в адрес заказанной почтой постановление от 18.07.2011г. о назначении повторного срока исполнения до 25.08.2011г. не обосновано доказательствами, в том числе почтовыми документами,

- суд не оценивал доказательства стороны заявителей, а оценивал только доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, также не дав оценки ни одному доказательству должника.

- в жалобе от 23.09.2011г. кассатор указывает, что 13.07.2011г. она получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011г. об участии в исполнительном производстве для изготовления сметы на производство обязательных ремонтно-строительных работ в квартире. Это постановление направлено в ее адрес с нарушением ст.ст. 27, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- суд не принял во внимание доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011г.

На жалобу должником поданы возражения, которые приобщены к делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе выслушав представителя должника, а также изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено,что15.07.2010 года на исполнение в Таганрогский городской отдел ССП УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ № 2-9-03 от 17.01.2003 года, выданный Таганрогским городским судом, об обязании МУП «ЖЭУ» произвести ремонтные работы в кв. .... дома .... по ул. .... в г. .... в которой проживают заявители.

15.07.2010года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... (переведено на 2011 г. с присвоением номера ....).

В указанном постановлении отражен предмет исполнения, а именно перечень ремонтных работ.

16.07.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении срока исполнения до 14.09.2010 года.

17.07.2010 года судебному приставу-исполнителю должником предоставлен договор № 36/1 от 07.07.2010 года, заключенный между МУП «ЖЭУ» и ООО «СтройКом», предметом которого является разработка проектно-сметной документации на реконструкцию квартиры № .... в жилом доме № .... по ул..... в г...... Срок окончания работ по договору 90 календарных дней, с приложением заданием на проектирование.

15.11.2010 года судебным - приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: ул. ...., в ходе проведения исполнительных действий, установлено, что часть работ в соответствии с решением суда выполнена, разработка проектно-сметной документации не требуется, о чем составлен соответствующий акт с участием взыскателей, представителя МУП «ЖЭУ», гл.инженера МУП «ЖКХ «Приморского».

15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01.12.2010 года.

02.12.2010 года на основании ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда, на МУП «ЖЭУ» г. Таганрога наложен штраф в размере 30000 руб. и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.01.2011 года.

21.01.2011года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ул.Восточная,41 кв.26, в ходе проведения исполнительных действий, установлено, что ремонтные работы в соответствии с решением суда в полном объеме не выполнены.

24.01.2011 года на основании ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда, на МУП «ЖЭУ» г. Таганрога наложен штраф в размере 50000 руб. и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.03.2011 года.

21.03.2011 года на основании ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда, на МУП «ЖЭУ» г. Таганрога наложен штраф в размере 50000 руб. и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.05.2011 года.

06.05.2011 года для составления сметной документации на выполнение работ по адресу: .... в соответствии с решением суда, судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве 21712/10/76/61 специалиста ООО «СтройКом».

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, считает, что взыскатели не обращались к судебному приставу с просьбой о привлечении специалиста.

Суд, руководствуясь ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что постановление от 06.05.2011 года о привлечении специалиста, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, суд приходит к правильному выводу, что требование заявителей об оспаривании данного постановления не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на оценки достаточной совокупности доказательств по указанным выше существенным обстоятельствам и правильном применении норм права об исполнительном производстве.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист (специалисты) привлекаются для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

Что касается других заявленных требований судом установлено, что16.05.2011 года на основании ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда, на МУП «ЖЭУ» г. Таганрога наложен штраф в размере 50000 руб.

18.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.08.2011 года и направлено взыскателю исх. №282878 от 18.07.2011 года.

18.05.2011 года между МУП ЖЭУ и ООО «СтройКом» заключен договор подряда, предмет договора разработка сметной документации и выполнения ремонтных работ в соответствии с решением суда, срок исполнения работ до 31.09.2011 года.

29.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.09.2011 года.

Суд правомерно, апеллируя к ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», делает вывод, что оценка обстоятельств уважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется судебным приставом.

При этом суд обоснованно и правомерно не принял во внимание доводы заявителей о том, что расходы по совершению исполнительных действий несет взыскатель или третьи лица. В соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету", взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом сделан общий правильный вывод, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем соблюдены, постановления направлялись сторонам исполнительного производства в предусмотренные законом сроки. Судебный пристав-исполнитель не допустил при осуществление исполнительного производства незаконных действий и бездействий и не имеется оснований для вынесения частных определений в отношении судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, полагает возможным согласиться с этим выводом суда.

Оспаривание действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке осуществляется с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст.ст. 56 и 249 ГПК РФ, и на основании положений ст.441 ГПК РФ, Главы 25 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно Конституции РФ и ГПК РФ право выбора способа судебной защиты лежит на самих заявителях, а правовая квалификация существенных обстоятельств дела является обязанностью суда.

Несогласие заявителей с действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства еще не означает, что они являются незаконными и фактически, а не формальным соображениям, имеет место нарушения прав взыскателей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией проверен порядок совершения действий судебного пристава-исполнителя, установленных законом, и следует считать, что существенного несоблюдения установленного порядка не установлено. В рамках предмета судебного разбирательства совершенные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Доводы жалоб, в отдельности и в совокупности, направлены на переоценку выводов суда, для чего отсутствуют достаточные основания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2011г., материалы исполнительного производства судом исследовались (л.д. 208). Полагать иное у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается того, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства по делу и не дана им соответствующая правовая оценка, - судебная коллегия с этим доводом, с учетом вышеизложенного, согласиться не может. Согласно действующему ГПК РФ суд обязан выявить юридически значимые обстоятельства дела и оценить доказательства, руководствуясь принципами их относимости и достаточности для вынесения законного и обоснованного решения.

В этой конкретной ситуации суд первой инстанции правильно применил положения ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непосредственном исследовании представленных суду доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011г., которые приведены в заявлении от 29.08.2011г. (л.д. 177) и в кассационной жалобе (л.д. 276) не влияют на вывод судебной коллегии об оставлении решения суда без изменений.

Кассатор также указывает, что в решении суда приводится недостоверная информация о том, что 17.07.2010г. должник предоставил судебному приставу-исполнителю договор с «Стройком» № 36\1 от 07.07.2010г.

Согласно материалам дела указанный договор был заключен с ООО «Промкомплекс «Волна». Поэтому описка в мотивировочной части решения суда о том, что 17.07.2010 года судебному приставу-исполнителю должником предоставлен договор № 36/1 от 07.07.2010 года, заключенный между МУП «ЖЭУ» и ООО «СтройКом», может быть устранена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по предмету судебного разбирательства. Также в жалобе от 23.09.2011г. кассатор указывает, что 13.07.2011г. она получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011г. об участии в исполнительном производстве для изготовления сметы на производство обязательных ремонтно-строительных работ в квартире. Это постановление направлено в ее адрес с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в рамках предмета судебного разбирательства суду первой инстанции заявителем не представлено доказательств о том, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011г. тем самым фактически нарушены права взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2011г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникеевой В.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: