Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18851/2018 от 03.05.2018

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-18851/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Лосева Р.О. к Качан Е.А., Никифоровой Н.В. о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, и по встречному иску Качан Е.А., Никифоровой Н.В. к Лосеву Р.О. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности;

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лосев Р.О. обратился в суд с иском к Качан Е.А, Никифоровой Н.В. о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В свою очередь, Качан Е.А, Никифорова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Лосеву Р.О. о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции была назначена и экспертами Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» проведена землеустроительная судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили заявленные взаимные требования, где Лосев Р.О. просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> согласно варианта № 1 (приложения № 1 Заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» <...> от <...>), а Качан Е.А. и Никифорова Н.В. произвести раздел указанного земельного участка по варианту № 2 указанного заключения.

Решением Анапского районного суда от 26 сентября 2017г. в удовлетво­рении исковых требований Лосева P.O. к Качан Е.А., Никифоровой Н.В. о вы­деле в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности отка­зано.

Встречный иск Качан Е.А. и Никифоровой Н.В. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности удовлетворен.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно Варианта № 2 Приложения № 2 к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Донских М.В. <...> от <...> реального раздела земельного участка.

Лосеву P.O. выделен в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м, из земельного участка площадью <...> кв.м, с к/н <...>, рас­положенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах согласно Приложению <...> к заключению экс­перта АНО «Бюро судебных экспертиз» Донских М.В. <...> от <...>.

Никифоровой Н.В. выделен в собственность земельный участок площа­дью <...> кв.м, из земельного участка площадью <...> кв.м, с к/н <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...> к заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Донских М.В. <...> от <...>.

Качан Е.А. выделен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, из земельного участка площадью <...> кв.м, с к/н <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах согласно Приложению <...> к заключению экс­перта АНО «Бюро судебных экспертиз» Донских М.В. <...> от <...>.

Суд признал за Лосевым P.O., Никифоровой Н.В. и Качан Е.А. право собственности на выделенные им земельные участки, прекратив право общей долевой собственности земельный участок с к/н <...>.

С Лосева P.O. в пользу Качан Е.А. и Никифоровой Н.В. взыскано по <...> рублей.

На указанное решение суда Лосевым Р.О. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что вынесенное решение необоснованно и незаконно, постановлено без привлечения в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», имущественное право которого затронуто указанным решением, так как имущество находится в залоге у Банка.

ПАО «Сбербанк России» также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором ставит вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лосева Р.О. представитель ответчика Никифоровой Н.В. по доверенности Климов В.В., и ответчик Качан Е.А. просили оставить решение первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указали, что Качан Е.А. и Никифорова Н.В. пришли к соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в итоговом размере по 300/1030 у каждой, в связи с чем считают, что препятствий для реализации варианта № 2 раздела не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Лосева Р.О. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить исковые требования Лосева Р.О. с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и произвести раздел земельного участка согласно варианта № 1, признав право собственности Лосева Р.О. на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м. Во встречных исковых требованиях Качан Е.А и Никифоровой Н.В. о разделе земельного участка согласно варианта № 2 просили отказать, указав, что раздел по данному варианту противоречит нормам материального права, поскольку не может быть произведен раздел общей долевой собственности и выделен земельный участок менее <...> кв.м.

Указали, что согласно предложенному экспертом Варианту № 2 Никифоровой Н.В. в собственность на ее долю приходится <...> кв.м., и эксперт самостоятельно, без согласия всех сособственников, в данном случае Лосева Р.О. уменьшив долю Качан Е.А., увеличил долю Никифоровой Н.В. до <...> кв.м., что судом неправомерно положено в основу решения судом первой инстанции.

Также указали, что соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н <...>, согласно которому Качан Е.А. и Никифоровой Н.В. принадлежит по 300/1030 доли, без согласия на это третьего долевого сособственника Лосева Р.О., нарушает права последнего.

Кроме того, указали, что при разделе по Варианту № 2 истец по основному иску Лосев Р.О. лишен 2 септиков и подземного электрического кабеля, которые остаются на земельном участке выделяемом Никифоровой Н.В., что грубо нарушает права Лосева Р.О. Тогда как по Варианту № 1 септик Лосева Р.О. остается на его земельном участке.

Представитель ответчика Никифоровой Н.В. по доверенности Климов В.В., и ответчик Качан Е.А. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Лосева Р.О., просили вынести решение аналогичное суду первой инстанции, так как считают, что раздел земельного участка по Варианту № 2 судебной экспертизы произведен правильно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы исковых требований, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», который является залогодержателем спорного недвижимого объекта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Часть 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Исходя из смысла абзаца 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от <...>, 23-АМ <...> < Ф.И.О. >3 является собственником общей долевой собственности земельного участка 430/1030, общей площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» от <...>.

Согласно свидетельству о праве собственности от <...>, 23-AЛ <...> Никифорова Н.В. является собственником общей долевой собственности земельного участка 257/1030, общей площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <...> Качан Е.А. приобрела в собственность помещение и 343/1030 долей земельного участка, общей площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В материалы дела Лосевым P.O. представлен план раздела земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>.

Качан Е.А. и Никифоровой Н.В. также представлен план раздела земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельному участку, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м, соответствует кадастровый <...>.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Положениями статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Нормой пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, вступившие в законную силу судебные акты.

Из статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательство РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РОФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Исходя из положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплено, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Пределы (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. Государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В соответствии частью 8 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества либо заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности; судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности.

Как установлено выше. Лосев P.O., Качан Е.А. и Никифорова Н.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, в связи с чем, у каждого из них имеется правовое основание для предъявления требований о выделе доли каждого в натуре данного объекта недвижимого имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной части объекта, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как видно из дела соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.

Для решения вопроса о технической возможности выдела доли спорного земельного участка в натуре, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Изучив и сопоставив характер застройки исследуемого земельного участка с площадью земельных участков приходящихся на идеальные доли сторон, согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» от <...>, исходя из предложенного экспертом варианта № 2 следует, что на 257/1030 доли приходится земельный участок площадью 257 кв.м., что менее минимальной площади (300 кв.м.) земельного участка, установленной градостроительными регламентами (Правилами землепользования и застройки МО <...>), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0709001:729 по адресу: Краснодарский край, <...> №37, площадью 1030 кв.м, в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным из-за малости площади участка приходящейся на 257/1030 до­ли (257 кв.м).

При этом, эксперт указал, что технически представляется возможным выделить долю истца Лосева P.O. (вариант № 1) либо произвести реальный раздел с отклонением от идеальных долей (вариант № 2) с увеличением доли Никифоровой Н.В. за счет уменьшения доли Качан Е.А. Также эксперт указал, что при реализации варианта № 2 септики Лосева P.O. и подземный электрический кабель истца и ответчиков будут находится на земельном участке № 2 выделяемом Никифоровой Н.В.

Экспертом установлено, что выдел земельного участка площадью <...> м, соразмерного доле 430/1030, принадлежащей истцу по первоначальному иску - Лосеву P.O., установленной в правоустанавливающих документах, с учётом расположения инженерных коммуникаций кв. № 1 принадлежащей Лосеву P.O. и её инсоляции, а также в соответствии с планом раздела земельного участка от 09 марта 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Чеботаревым А.С. технически представляется возможен (вариант № 1 реального раздела (выдела доли) совместно с приложением № 1).

Таким образом, вариант №1 реального раздела (выдел доли) земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью <...> кв.м., разработан экспертом в соответствии с идеальными долями по фактическому порядку пользования заключается в следующем (приложение № 1): Лосеву P.O. выделяется земельный участок № 1 площадью <...> кв.м.; Никифоровой Н.В. и Качан Е.А. в долевую собственность пропорционально долям выделяется земельный участок № 2 площадью <...> кв.м.

Тогда как, по представленному экспертом варианту № 2, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> №37 площадью 1030 кв.м., в соответствии с идеальными долями сторон - не представляется возможным, из-за малости площади участка приходящейся на 257/1030 до­ли, принадлежащего Никифоровой Н.В.

Таким образом, вариант №2 реального раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> площадью <...> кв.м., разработан экспертом с отклонением от идеальных долей ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности и квалификацию судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно предложенному экспертом Варианту № 2 Никифоровой Н.В. в собственность на ее долю приходится <...> кв.м., что менее минимальной площади (<...> кв.м.) земельного участка, установленной градостроительными регламентами (Правилами землепользования и застройки МО г. Анапа).

Соглашение между Качан Е.А. и Никифоровой Н.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н <...>, согласно которому доля Никифоровой Н.В. увеличена за счет уменьшения доли Качан Е.А., без согласия третьего сособственника Лосева Р.О. нельзя признать правомерным, в силу требований п.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 244, ст. 246 ГК РФ и п.3 ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, при разделе земельного участка по Варианту № 1, Качан Е.А. и Никифорова Н.В. с учетом вышеназванного соглашения, не лишены права произвести реальный раздел оставшегося в их общей долевой собственности земельного участка между собой, но уже с соблюдением норм ст. 10 ГК РФ, без ущемления прав и законных интересов Лосева Р.О.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав определенными способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам. При этом используются оценочные понятия, не позволяющие с необходимой степенью четкости определить правомерность того или иного действия.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами иных лиц; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Кроме того, при разделе по Варианту № 2 Лосев Р.О. лишен принадлежащего ему септика, поскольку по данному варианту - 2 септика и подземный электрический кабель, остаются на земельном участке выделяемом Никифоровой Н.В., что также нарушает права Лосева Р.О.

Тогда как по Варианту № 1 септик Лосева Р.О. остается на его земельном участке, а второй септик на земельном участке Никифоровой Н.В.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможном сохранении Лосеву Pоману Oлеговичу права общей долевой собственности в долях 1/3 доли (с учетом трех сособственников) на неделимую водозаборную скважину, расположенную по адресу: <...>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе и судебное заключение эксперта, принимая во внимание, что Вариант <...> реального раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., разработан в соответствии с идеальными долями, по фактическому порядку пользования сложившемся в течение 4 лет, тогда как Вариант <...> разработан с отклонениями от идеальных долей, судебная коллегия считает правильным и целесообразным произвести выдел земельных участков по варианту <...> (приложение <...>) согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от <...>, поскольку оно наиболее полно отвечает интересам сторон, соответствует размеру идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года, отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Лосева Р.О. к Качан Е.А., Никифоровой Н.В. о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно Варианта <...> (приложения <...> Заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» <...> от <...>) реального раздела земельного участка.

Определить в собственность < Ф.И.О. >3 земельный участок площадью <...> кв.м, из земельного участка <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Определить в общую долевую собственность Качан Е.А. 343/600 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Определить в общую долевую собственность Никифоровой Н.В. 257/600 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Лосева Р.О. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>.

Признать право собственности Лосева Р.О. на вновь образованный хмельный участок площадью <...>.м, по адресу: <...>.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок <...> кв.м. за Никифоровой Н.В. 257/600 доли в праве общей плевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>,

Признать право общей долевой собственности за Качан Е.А. 343/600 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...>.

Сохранить за Лосевым Р.О. право общей долевой собственности в долях 1/3 доли на неделимую водозаборную скважину, расположенную по адресу: <...>.

Данное апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию права на образованные участки площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой Н.В. и Качан Е.А. к Лосеву Р.О. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи