Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 (2-7303/2021;) от 05.04.2021

Гр.дело №2-431/2022, 24RS0041-01-2020-006636-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Департамент Строительства» Гончар И.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведо Алёны Анатольевны к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ведо А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ и электротехнических изделий. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 49141,20 рублей и недостатков по электрике 15404,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 49141,20 рублей, недостатков по электрике в сумме 15404,22 рублей, неустойку в сумме 64545,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебную общестроительную экспертизу в сумме 30000 рублей, судебные расходы на досудебную электротехническую экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец Ведо А.А., ее представитель по доверенности Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., пояснила, что ответчик произвел оплату в пользу истца суммы строительных недостатков в размере 64545,42 рублей. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №К/55-113/2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ведо А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения №, выполненного ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты ремонтно-восстановительных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 119365 рублей. Согласно дополнительного заключения выявлено несоответствие электропроводки, стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 12050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков спорной квартиры. Однако стороны не пришли к соглашению в досудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>В по <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом условий договора участия в долевом строительстве, то есть с применением СТО 07-12-2016 и проектной документации шифр 433-00-17/1-АР составляет 49 141,20 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>В по <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки электромонтажных работ т электротехнических изделий, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 15404,22 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимаются во внимание заключения экспертов, выполненные ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертами было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы экспертов мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключений.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 64545,42 рублей (49141,20 + 15404,22).

Истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца письмо с запросом банковских реквизитов, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец указанную просьбу не исполнила, от предоставления банковских реквизитов ответчику уклонилась. В связи с чем, до вынесения решения по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Департамент Строительства» перечислило в депозит нотариуса Петрова А.В. в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры истца 64545,42 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Петрова А.В.). Данное исполнение судом признается надлежащим. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требование истца ответчиком удовлетворено, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований Ведо А.А. в добровольном порядке составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) 40663,35 рублей (64545,42 *1%*63 дня).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, принятие ответчиком мер к досудебному восстановлению прав потребителя, злоупотребление прав истцом, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 35272,71 рублей ((64545,42+5000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Ведо А.А. понесла судебные расходы на производство досудебных экспертиз в сумме 30000 рублей по общестроительным работам и 10 000 рублей по электрике (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в настоящем судебном споре, в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, однако ответчиком оплачены не были. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Сибирский экспертный центр» взысканию подлежат судебные расходы на судебную строительно-техническую и электротехническую экспертизы в сумме 70 000 рублей с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2586,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведо Алёны Анатольевны к ООО «Департамент Строительства» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Ведо Алёны Анатольевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 64 545,42 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «Департамент Строительства» до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Ведо Алёны Анатольевны неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 30 500 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2586,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.