Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-1329/2017;) ~ М-1166/2017 от 30.10.2017

Дело №

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Логинова Ю.А., ответчика и представителя ответчика ООО «Гефест» Ефремова С.М., представителя Гарюка Д.И. – Гарюк Т.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саланда Татьяны Владимировны к Ефремову Сергею Михайловичу, Гарюку Дмитрию Ивановичу, ООО «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саланда Т.В. обратилась в суд с иском к Ефресову С.М., Гарюку Д.И. и ООО «Гефест» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 850000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2013 года истица обратилась к Ефремову С.М. с целью приобрести в собственность гараж. Находясь в офисе, расположенном по ул. Бортникова, 4 г. Зеленогорска, действуя согласованно с Гарюком Д.И., Ефремов С.М. сообщил ей о том, что совместно с Гарюком Д.И. ведет строительство гаражей по ул.Манежная г. Зеленогорска. При этом Ефремов С.М. ввел Саланду Т.В. в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что необходимые для строительства документы имеются, пообещав при этом построить гараж и предоставить правоустанавливающие документы летом 2014 года.

Реализуя совместный с Ефремовым С.М. план, в один из дней сентября 2013 года Гарюк Д.И. указал супругу истицы Саланда А.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 2, пояснив, что строительство ведется на данном участке, уверив в том, что строительство ведется на законных основаниях, построенные гаражи будут подключены к городским коммуникационным сетям, пообещав при этом построить гараж и предоставить правоустанавливающие документы летом 2014 года.

Истица согласилась инвестировать свои денежные средства в строительство гаражей, пояснив Ефремову С.М. и Гарюку Д.И., что ей необходим гараж площадью не менее 60 квадратных метров.

31.12.2013 Ефремов С.М., находясь по ул.Гагарина,42 г. Зеленогорска, действуя согласованно с Гарюком Д.И., предоставил Саланда Т.В. на подписание договор поручения № 4 от 31.12.2013, текст которого не отражал фактические ее договоренности с Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М. Согласно тексту договора ООО «Гефест» в лице директора Ефремова С.М. должно было оказать ей услуги по подбору земельного участка для строительства заказчиком нежилого помещения, произвести планировку участка, а также оказать помощь в получении технических условий для подключения к городским сетям. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги договором установлено в размере 710 000 рублей.

В период с 06.11.2013 по 16.06.2014 истица путем банковских переводов передала Гарюку Д.И. и Ефремову С.М. денежные средства в размере 850 000 рублей. Полученные денежные средства, вопреки взятым на себя обязательствам по строительству индивидуальных строений, Гарюк Д.И. и Ефремов С.М. использовали для строительства единого сооружения, состоящего из 27 помещений, часть из которых планировали использовать в своих интересах. В связи с тем, что для ведения строительства не было получено разрешение, а возведенный объект нарушал градостроительный план г. Зеленогорска, у указанных лиц отсутствовала возможность получить какое-либо помещение в собственность. Договор поручения № 4 от 31.12.2013 года, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца адвокат Логинов Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гефест», а также действующий в своих интересах, ответчик Ефремов С.М., а также представитель ответчика Гарюк Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Ефремов С.М. и Гарюк Д.И. не могут являться надлежащими ответчиками, согласно договору поручения № 4 от 31.12.2013 г. сторонами по нему являются истица Саланда Т.В. и ООО «Гефест». Получателем денежных средств по данному договору является также ООО «Гефест». Кроме того, директор ООО «Гефест» Ефремов С.М. пояснил, что как при заключении договора, так и в дальнейшем ИП Саланда Т.В. знала о строительстве нежилого помещения в составе здания аналогичного назначения. ООО «Гефест» обязанности выполняло и здание в настоящее время в состоянии 50% готовности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.12.2013 г. между ИП Саланда Т.В. и ООО «Гефест» заключен договор поручения № 4, согласно которому ответчик ООО «Гефест» принял на себя обязательства за вознаграждение совершит от своего имени, но за счет Саланда Т.В. соверошить определенные этим договором действия, а истица Саланда Т.В. приняла на себя обязательства их оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств Саланда Т.В. платежными поручениями как ИП Саланда Т.В. 30.12.2013 г., 10.01.2014 г., 17.01.2014 г., 23.01.2014 г., 31.01.2014 г., 11.06.2014 г. перечислила на счет ООО «Гефест» 750000 руб.

Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств произведено истицей на основании заключенного договора, в связи с чем основания для признания их неосновательным обогащением отсутствуют, и в удовлетворении требований к ответчику ООО «Гефесть» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Также судом установлено, что Ефремов С.М. и Гарюк Д.И. сторонами по договору поручения № 4 от 31.12.2013 г. не являются, денежные средства по указанному договору не получали, в связи с чем правовые основания для взыскания с них указанных денежных средств отсутствуют. Доказательства обратному истец вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Денежный перевод в размере 100000 руб. на карту ответчика Гарюка Д.И. истица Саланда Т.В. совершила 06.11.2013 г., т.е. вне обязательств договора поручения № 4 от 31.12.2013 г., а также за пределами 3-х летнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого в судебном заседании просила представитель ответчика Гарюк Т.В.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саланда Татьяны Владимировны к Ефремову Сергею Михайловичу, Гарюку Дмитрию Ивановичу, ООО «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Зеленогорский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 09.02.2018 г.

Председательствующий С.В. Доронин