Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 от 31.01.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть          07 марта 2013 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой М.В., потерпевшей ФИО3, подсудимого Грохова С.В., защитника адвоката Мосина А.А., представившего удостоверение 1438, ордер 003114 от 07.03.2013, при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Грохова ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Грохов С.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление Грохов С.В. совершил при следующих обстоятельствах.

26.11.2012 около 21:25 в <адрес> Грохов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, у которого имелись технические неисправности, входящие в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, одна из которых указана в п.7.2 данного перечня неисправностей - «не работает звуковой сигнал», лишая себя возможности подать звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, Грохов С.В., в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость и остановиться.

Двигаясь в населенном пункте по <адрес> в направлении аэропорта «<данные изъяты>» со скоростью не менее 79 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения 60 км/ч, на данном участке дороги, и не обеспечивающей безопасность движения в нарушение п.п.10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Грохов С.В. был невнимателен к окружающей обстановке и ее изменениям на дороге, не учел того, что на данном участке улицы могут пересекать проезжую часть пешеходы. Обнаружив вблизи <адрес> пресекавшего проезжую часть пешехода малолетнего ФИО6 в сопровождении его матери ФИО3, не принял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не применил звуковой сигнал, в связи с его технической неисправностью, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), продолжил движение со скоростью около 79 км/ч, и допустил наезд на пешехода малолетнего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. По заключению судебно-медицинского эксперта № 677/Э от 27.12.2012 и № 677/Э-д от 22.01.2013 смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головного и спинного мозга, в виде: тупой травмы шейного отдела позвоночника: разрыв передней продольной связки 7 шейного позвонка, разгибательный разрыв-перелом межпозвоночного диска 7 шейного, 1 грудного позвонков, эпи- и интрадуральные кровоизлияния под оболочки спинного мозга, очаговые субарахноидальное кровоизлияния спинного и головного мозга, пароаортальные околопозвоночные кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений; закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральное кровоизлияние объемом около 80 мл, очаговые субарахноидальные и мелкие внутрикортикальные кровоизлияния, кровоизлияния под кожный лоскут в затылочной области в височной области слева; кровоподтеков в области левой кисти по тыльной поверхности (около 4-5), в области правой кисти на тыльной поверхности, в области обеих бедер по задней поверхности в средней трети, в области правого голеностопного сустава по наружной боковой поверхности, в области правой голени в средней трети по задней поверхности; ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности, в области правого голеностопного сустава по передней поверхности, в области правого бедра в средней трети по задней поверхности (2), в области правого бедра по задней поверхности; колотой раны в ягодичной области слева в верхнем внутреннем квадранте. Данная травма осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Повреждения, составляющие данную травму, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная сочетанная травма головного и спинного мозга, в своей совокупности, в соответствии раздела II Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами дела при выполнении ст.217 УПК Российской Федерации подсудимым Гроховым С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным признанием им вины по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в объеме предъявленного обвинения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, поддержала гражданский иск, представив чеки на материальные затраты и части компенсации морального вреда, причиненного гибелью ребенка.

В судебном заседании подсудимый Грохов С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника. Последствия постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Гражданский иск в части материального вреда признал в полном объеме, в части морального вреда признавая, просил о снижении размера компенсации, так как не имеет источников дохода, кроме заработной платы.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что консультации проведены с подсудимым, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в порядке особого производства.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Гроховым С.В. добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника, вину признает в полном объеме.

Указанные в обвинительном заключении доказательства соответствуют материалам дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

То есть условия, установленные ст.315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.

Действия Грохова С.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности Грохова С.В., который вину признал в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее несудимый.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Грохова С.В. не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В связи с неустановлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, но при этом и повышенную социальную опасность и значимость деяния, суд считает невозможным назначение иной, чем лишение свободы меры наказания. Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, а также ст.73 УК Российской Федерации суд не находит. Ввиду особой значимости и опасности совершенного деяния не имеется оснований и для применения ст.15 ч.6 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с Грохова С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, признан подсудимым, полностью подтвержден представленными чеками, иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.1099-1101 ГК Российской Федерации, также с учетом моральных страданий матери на глазах которой погиб ребенок, в размере 1 500 000 рублей. (л.д.131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Грохова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Грохову ФИО12 наказание по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Грохову ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного в колонию-поселение – самостоятельное следование в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с Грохова С.В. материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Грохова ФИО14 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла фары и указатель поворота, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в Сысертском районном суде, уничтожить, (л.д.72);

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке <адрес>, возвратить по принадлежности, (л.д.79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Сысертского районного суда          Т.П.Палкина