Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2014 ~ М-494/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-802/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривомазова ФИО12 к страховому открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тресцову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривомазов Р.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СОАО «РЕСО-Гарантия»), Тресцову С.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Он является собственником транспортного средства «Hevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, которому в ДТП, произошедшем 08.10.2013 около 08 ч. 45 мин. в г.Ульяновске, на автодороге Ульяновск-Новоульяновск, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тресцов С.С., управлявший автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, собственником которого он является.

Тресцов С.С. нарушил п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ. Ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не подал сигнал указателем поворота, создал опасность при повороте налево, а также помехи другим участникам дорожного движения, вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Hevrolet Aveo», двигающемуся в попутном направлении под управлением Зяблицкого А.В.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, застрахована в установленном законом порядке в страховой компании СОАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом событии, представив при этом необходимые документы.

СОАО «Ресо-Гарантия» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 720 руб.

Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 219 487,57 руб., за проведение независимой оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составила 99 767,57 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, полагает, что сумму восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика, следует взыскать с виновника ДТП – ответчика Тресцова С.С.

Просит суд взыскать в свою пользу с СОАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 руб., с Тресцова С.С. – сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 487,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 335,35 руб.

Истец Кривомазов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представитель истца Лапушкин С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на Тресцове С.С., который начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, тем самым создал препятствие для завершения Зяблицким А.В. маневра обгона, что и привело к столкновению автомобилей.

Представитель ответчика СОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик Тресцов С.С. в судебном заседании исковые требования Кривомазова Р.А. не признал, полагал, что не виновен в произошедшем ДТП, поскольку водитель Зяблицкий А.В., управлявший автомобилем истца, не должен был осуществлять маневр обгона, не убедившись в безопасности этого маневра, тот факт, что удар автомобиля истца пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, свидетельствует о том, что он уже начал осуществлять маневр поворота налево, чему воспрепятствовал автомобиль истца, выехавший на встречную полосу движения, в то время, как ничто не мешало осуществить обгон справа. В иске просил отказать.

Третье лицо Зяблицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что виновным в ДТП является Тресцов С.С., создавший для него препятствие при обгоне посредством осуществления поворота налево не убедившись в безопасности данного маневра. Исковые требования Кривомазова Р.А. полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Орлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Кривомазов Р.А. являлся собственником автомобиля «Hevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска (автомобиль снят истцом с регистрационного учета 05.02.2014).

    Ответчик Тресцов С.С. являлся собственником автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № (автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей Орлову С.В.).

08.10.2013 в 08 ч. 45 мин. в г.Ульяновске, на автодороге Ульяновск-Новоульяновск, 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Тресцов С.С. управляя автомобилем «Hyundai Accent», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Hevrolet Aveo», находившемуся под управлением Зяблицкого А.В., двигавшемуся попутно не меняя направление движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 08.10.2013 Тресцов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако Тресцовым С.С. данное постановление обжаловано, решение по факту рассмотрения жалобы на момент рассмотрения дела не принято.

Тресцов С.С. суду подтвердил, что его обязательная ответственность была на момент ДТП застрахована в СОАО «РЕСО-Гарантия».

По факту обращения истца в СОАО «РЕСО-Гарантия» по наступившему 08.10.2013 страховому случаю ему было выплачено страховое возмещение в размере 119 720 руб. данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Кривомазов Р.А., обратившись в суд с данным иском, полагает, что виновным в ДТП от 08.10.2013 является Тресцов С.С., в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с СОАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 руб., с Тресцова С.С. – сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 487,57 руб., основываясь на экспертном заключении ИП ФИО10

Из объяснений водителей – участников ДТП, очевидца происшествия ФИО11, схемы ДТП, установлено, что 08.10.2013 в 08:45 на 1 км. +230 м. автодороги «Ульяновск-Новоульяновск» произошло ДТП – столкновение автомобилей «Hevrolet Aveo» и «Hyundai Accent». Проезжая часть дороги состоит из двух полос для движения средств автотранспорта, водители Зяблицкий А.В. и Тресцов С.С. двигались в попутном направлении, столкновение произошло перед поворотом налево на встречной для автомобиля «Hyundai Accent» полосе движения.

В рамках рассмотрения жалобы Тресцова С.С. на постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Ульяновской области. При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каким требованиями пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?

2. С какой скоростью двигались автомашина «Hevrolet Aveo» в момент начала торможения?

3. имелась ли техническая возможность у водителя автомашины «Hevrolet Aveo» избежать столкновения с автомашиной «Hyundai Accent»?

4. На какой полосе движения произошло столкновение автомашин?

Из выводов эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области следует:

По первому вопросу. В исследовательской части заключения были рассмотрены варианты развития дорожной ситуации со слов водителей - участников ДТП. В случае если дорожно-транспортная ситуация развивалась так как это излагает водитель автомобиля «Hevrolet Aveo», то водитель данного транспортного средства при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 абзац 2, 11.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Hyundai Accent» в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 19.5 Правил дорожного движения РФ. В случае если дорожно-транспортная ситуация развивалась так, как это излагает водитель автомобиля «Hyundai Accent», то водитель автомобиля «Hevrolet Aveo» в данной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Hyundai Accent» в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу. Определить скорость движения автомобиля «Hevrolet Aveo» перед торможением не представилось возможным но причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Дополнительно можно отметить, что в заданных дорожных условиях автомобиль «Hevrolet Aveo» на участке следообразования 18.0м может погасить скорость около 44-50 км/ч.

По третьему вопросу. Решить поставленный вопрос не представилось возможным, так как эксперту не задан момент возникновения опасности для движения. Дополнительно можно отметить, что остановочный путь автомобиля «Hevrolet Aveo» в заданных дорожных условиях может находиться в пределах от 68,5 до 110м.

По четвертому вопросу. Определить место столкновения транспортных средств в категоричной форме экспертным путем при заданных исходных данных не представилось возможным, так как недостаточно информации о следах и признаках, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств. При заданных исходных данных можно лишь заключить, что расположение места столкновения транспортных средств в месте, указанном водителями на схеме ДТП, с технической точки зрения, не исключается.

Согласно выводам и исследовательской части экспертного заключения, из имеющихся заданных исходных данных, развитие дорожной ситуации задано со слов водителей и противоречит друг другу. В частности, однозначно не установлено, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра. Поэтому экспертом рассмотрены возможные варианты развития дорожной ситуации.

Вариант № I - со слов водителя автомобиля «Hevrolet Aveo». В данном варианте развития дорожной ситуации водитель указанного автомобиля уже находился в стадии обгона попутных транспортных средств и двигался по встречной полосе без изменения направления движения. После этого водитель автомобиля «Hyundai Accent» включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра. В рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации водитель автомобиля «Hevrolet Aveo» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 абзац 2, 11.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 8.1 - перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 10.1 абзац 2 - при возникновении опасности для движения, которою водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.19.5 - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Водитель автомобиля «Hyundai Accent» в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 19.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 1.3, 8.1, 8.2, 19.5 - формулировка приведена выше; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.5 - перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вариант №2 - со слов водителя автомобиля «Hyundai Accent». В данном варианте развития дорожной ситуации водитель указанного автомобиля перед маневром, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и после этого приступил к нему. Следовательно, водитель автомобиля «Hevrolet Aveo», в данном варианте развития дорожной ситуации, начал выполнять маневр обгон после начала маневра автомобиля «Hyundai Accent». В рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации водитель автомобиля «Hevrolet Aveo» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 1.3, 1.5, 11.1, 19.5 - формулировка привечена выше; п.11.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля «Hyundai Accent» в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абз.2, 19.5 ПДД РФ, формулировка которых приведена выше.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Тресцова С.С. и Зяблицкого А.В. в ДТП от 08.10.2013, поскольку невыполнение каждым из них требований ПДД РФ, указанных экспертом в экспертном заключении, повлекло за собой столкновение транспортных средств, находившихся под их управлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии обоюдной вины водителей Тресцова С.С. и Зяблицкого А.В. в ДТП от 08.10.2013, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна определяться из расчета 50 процентов вины водителя автомобиля «Hevrolet Aveo» - Зяблицкого А.В., и, соответственно – 50 процентов вины водителя автомобиля «Hyundai Accent» - Тресцова С.С.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца, которым управлял Зяблицкий А.В., получил механические повреждения.

Как указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер Н 670 ВХ 73, была застрахована в СОАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 08.10.2013 составляет с учетом износа 219 487,57 руб., расходы по оплате производства экспертизы составляют 7 000 руб., таким образом, сумма материального ущерба, наступившего у истца вследствие наступления страхового случая от 08.10.2013, составляет 226 487,57 руб. С учетом установленной судом степени вины Тресцова С.С. в ДТП от 08.10.2013, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, равный половине указанной суммы, – 113 243,78 руб.

Между тем, суд принимает во внимание, что страховщиком Тресцова С.С. – СОАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Кривомазову Р.А. от страхового случая от 08.10.2013 в размере 119 720 руб.

Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией истцу, в полном размере покрывает причиненный Кривомазову Р.А. материальный ущерб в пределах гражданско-правовой ответственности Тресцова С.С., установленной судом, оснований для взыскания ущерба, возникшего у истца как по вине Тресцова С.С., так и по его собственной вине, в полном размере, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кривомазову Р.А. к СОАО «РЕСО-Гарантия», Тресцову С.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривомазову ФИО12 к страховому открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тресцову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       А.В.Высоцкая