Решение по делу № 2-790/2014 ~ М-508/2014 от 19.03.2014

Дело №2-790/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,

при секретаре Глечиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» к Антропову В.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ООО «НСГ -«Росэнерго») обратилось в суд с иском к Антропову Владимиру Ивановичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. в 15 час. 30 мин. в ул.....г..... водитель Антропов В.И. управлял автомобилем ......., двигаясь по проезжей части ул.....г..... от ул.....г..... в направлении ул.....г..... в ул.....г....., не уступил дорогу автомобилю «....... под управлением Казанцева И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....... были причинены механические повреждения, а его собственнику Казанцеву И.Н. материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине Антропова В.И., управлявшего автомобилем .......». Между Казанцевым И.Н. и ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Бийского филиала был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между страхователем - М.А.В. и .......» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный договор был заключен в отношение конкретных лиц допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении М.А.В. и Ващенко Р.С. То есть, водитель Антропов В.И. не был допущен к управлению данным транспортным средством.

В ООО «НСГ-Росэнерго» от потерпевшего Казанцева И.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту повреждения автомобиля Форд Фокус государственный номер №... в произошедшем ДТП.

Согласно отчету об оценке №... от .. .. ....г. размер ущерба автомобиля Форд Фокус составил 131772 рубля.

.. .. ....г. ООО «НСГ - «Росэнерго» перечислило потерпевшему Казанцеву И.Н. сумму страхового возмещения в размере 126300 рублей.

ООО «НСГ-«Росэнерго» имеет право обратиться к виновному лицу в порядке регресса в сумме 99610 рублей, из расчета 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании ) -20390руб. (фиксированная сумма в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным ....... от .. .. ....г., компенсированная .......»).

Просят взыскать с ответчика Антропова В.И. в пользу ООО «НСГ -«Росэнерго» в порядке регресса денежную сумму в размере 99610 рублей, сумму по оплате госпошлины в размере 3188 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «НСГ -«Росэнерго» Тукужукова М.Г., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.47), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46).

Ответчик Антропов В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что .. .. ....г. в 15 час. 30 мин. в ул.....г..... произошло ДТП с его участием и участием водителя Казанцева И.Н. Решением ....... от .. .. ....г. постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. года, вынесенное в отношении него, отменено с прекращением производства по делу. То есть его вина в произошедшем ДТП не установлена. О том, что .. .. ....г. решением ....... с него в пользу Казанцева И.Н. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП он не знал. Факт ДТП и что он не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ....... государственный номер К 186 УН 42 не оспаривал.

Третьи лица Ващенко Р.С., Казанцев И.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.96,97,99).

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против чего не возражает ответчик.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б,в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:….. д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 15.30 час. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением водителя Антропова В.И. и автомобиля «....... под управлением водителя Казанцева И.Н. (л.д.11). В результате ДТП автомобилю Казанцева И.Н. были причинены повреждения.

Согласно решению ....... от .. .. ....г. (л.д.73-74) в указанном ДТП установлена вина водителя Антропова В.И. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу .. .. ....г. года.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о данном решении суда, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель С.И.А.., действующий на основании доверенности.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия вины Антропова В.И. в указанном ДТП, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Антропова В.И. об отсутствии его вины в ДТП, что установлено решением ....... от .. .. ....г. не являются основанием для отказа в иске, поскольку данное решение было учтено при вынесении решения от .. .. ....г. года, которым установлена вина Антропова В.И. в спорном ДТП.

Автогражданская ответственность Казанцева И.Н. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ВВВ №... (л.д.7).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....... была застрахована в .......» по полису серии ВВВ №... (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Антропов В.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ООО «НСГ-Росэнерго» от потерпевшего Казанцева И.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков (л.д.10,13-14).

ООО «НСГ-Росэнерго» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее .. .. ....г. года, страховым случаем и .. .. ....г. перечислило потерпевшему Казанцеву И.Н. сумму страхового возмещения в размере 126 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.44).

Таким образом, к истцу-ООО «НСГ-Росэнерго» перешло право требования, которое страхователь-Казанцев И.Н. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного ....... от .. .. ....г. ....... перечислило истцу 20390 руб. (л.д.17-42).

Таким образом, суд взыскивает с Антропова В.И., как к причинителя ущерба в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 99610 руб., из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности страховщика)- 20390 руб.-сумма, компенсированная ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Антропова В.И. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3188 руб. 30 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Антропову В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антропова В.И., .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... в пользу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ....... в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 99 610 (девяносто девять тысяч шестьсот десять рублей) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_____________________________________ /Семерикова И.Г./

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.

Судья:_____________________________________ /Семерикова И.Г./