Решение по делу № 2-3994/2017 ~ М-3942/2017 от 27.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре – ФИО4,

представителя истца : ФИО9

представителя ответчика : ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании не до выплаченной страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Мицубиси Паджеро за г/н № рус, под управлением водителя ФИО5 и т/с Мерседес Бенц за г/н №, т/с Порше Кайенн за г/н № рус.

Материалами проверки установлена вина водителя т/с Мицубиси Паджеро за г/н № рус под управлением ФИО5 в происшедшем. В результате данного ДТП т/с Мерседес Бенц за г/н № и Порше Кайенн за г/н № рус причинены механические повреждения, а их собственникам ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, заявление о выплате подлежит направлению страховщику причинителя вреда.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности юридического лица СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения к СК «ВТБ-Страхование» пострадашая сторона в установленном законом порядке и в срок, обратилась в СК «ВТБ-Страхование», предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик ответил отказом, в котором указал, что у компании отсутствуют правовые основания для возмещения убытка в связи с тем, что заявленные потерпевшими повреждения имущества не относятся к заявленному ДТП, что подтверждается трассологическими исследованиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают отказ незаконным и необоснованным.

В связи с этим, истцы были вынуждены обратиться к услугам эксперта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации повреждения автомобилей Порше Кайенн за г/н № рус, Мерседес Бенц за г/н № и Мицубиси Паджеро за г/н № рус соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей т/с и схеме. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая т/с Мерседес Бенц за г/н № рус с учетом износа на дату ДТП составляет 171240 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая т/с Порше Кайенн за г/н № рус с учетом износа на дату ДТП составляет 268148 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ненадлежащий ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» был заменен на САО «ВСК».

Соответственно исковые требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов переходит к САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истцов ФИО9. исковые требования поддержал просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 171240 рублей, в пользу ФИО6 в размере 268148 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов), неустойку по день вынесения решения суда на каждого из истцов, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей на каждого потерпевшего руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуг представителя в размере 30000 рублей на каждого и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей на каждого и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей на каждого.

Представитель ответчика филиала САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Мицубиси Паджеро за г/н № рус, под управлением водителя ФИО5 и т/с Мерседес Бенц за г/н №, т/с Порше Кайенн за г/н № рус.

Материалами проверки установлена вина водителя т/с Мицубиси Паджеро за г/н № рус под управлением ФИО5 в происшедшем. В результате данного ДТП т/с Мерседес Бенц за г/н № и Порше Кайенн за г/н № рус причинены механические повреждения, а их собственникам ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, заявление о выплате подлежит направлению страховщику причинителя вреда.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности юридического лица СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения к СК «ВТБ-Страхование» пострадашая сторона в установленном законом порядке и в срок, обратилась в СК «ВТБ-Страхование», предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик ответил отказом, в котором указал, что у компании отсутствуют правовые основания для возмещения убытка в связи с тем, что заявленные потерпевшими повреждения имущества не относятся к заявленному ДТП, что подтверждается трассологическими исследованиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают отказ незаконным и необоснованным.

В связи с этим, истцы были вынуждены обратиться к услугам эксперта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации повреждения автомобилей Порше Кайенн за г/н № рус, Мерседес Бенц за г/н № и Мицубиси Паджеро за г/н № рус соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей т/с и схеме. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая т/с Мерседес Бенц за г/н № рус с учетом износа на дату ДТП составляет 171240 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая т/с Порше Кайенн за г/н № рус с учетом износа на дату ДТП составляет 268148 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и трассологическая экспертизы.

Согласно выводам трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений, полученных автомобилями Порше Кайенн за г/н № рус, Мицубиси Паджеро за г/н № рус и Мерседес Бенц за г/н № рус по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно авто-технической экспертизы № К2410/09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц за г/н № рус с учетом износа, на дату ДТП составляет 168717, 39 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн за г/н № рус, на дату ДТП составляет с учетом износа составля­ет 264094, 33 рублей.

В соответствии с выводом судебной экспертизы сумма не до выплаченного страхового возмещения истцу ФИО2 составляет 168717, 39 рублей.

Истцу ФИО3 сумма не до выплаченного страхового возмещения составляет 264094, 33 рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика 168717, 39 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 264094, 33 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на истца ФИО2: 1% от 168717, 39 рублей = 1687,17 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ.(день получения полного пакета документов страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда = 241 дней х 1687, 17 рублей = 406607, 97 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 60 000 рублей.

Расчет неустойки на истца ФИО3: 1% от 264094, 33 рублей = 2640, 94 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 241 дней х 2640, 94 рублей = 636466, 54 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 90 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, согласно следующего расчета: 168717, 39/50% = 84358, 69 рублей в пользу ФИО2 и 264094, 33/50% = 132047, 16 рублей в пользу ФИО3

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ в пользу истца ФИО2 до 60 000 рублей. В пользу истца ФИО3 до 90000 рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с САО «ВСК» морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО « Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей на каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 5 000 рублей на каждого.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей на каждого. ( досудебной и судебной экспертизы).

Также следует взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей на каждого. ( досудебной и судебной экспертизы )

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 9038,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты в размере 168717, 39 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Всего – 304217, 39 рублей

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО3 - в счет возмещения страховой выплаты в размере 264094, 33 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Всего – 4594 594 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 9038 (девять тысяч тридцать восемь) рублей 11 копеек.

В иске остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья Джунайдиев Г.Г.