Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-3336/2021;) ~ М-297/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-73/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005159-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А1, А2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с требованиями к Фишову В.В., Фишовой С.В. о солидарном взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 131250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года по вине Фишова В.В., управлявшего автомобилем Z Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Фишовой С.В., были причинены механические повреждения автомобилю Z, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Чадина С.В.

Поскольку автомобиль Z, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда», истцом потерпевшему было выплачено страховой возмещение в размере 131250 руб.

Указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, и полагая, что владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке независимо от вины, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 г. произведена замена истца ООО «СК «Надежда» его правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебное заседание ответчики Фишов В.В., Фишова С.В., 3-е лицо Чадин С.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, которые вернулись в суд неполученными, в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленного в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года. в 10 часов 45 минут в районе Х Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Фишова В.В., принадлежащим Фишовой С.В., и автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Чадина С.В.

Определение суда от 26.05.221г. по ходатайству представителя Фишова В.В. по делу назначена автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП и степени вины каждого из его участников, проведение которой поручено ООО «Профи».

Из заключения эксперта от 07.12.2021г. следует, что повреждения автомобилей Z, государственный регистрационный знак У, Z, государственный регистрационный знак У, при заявленном механизме ДТП могли образоваться при ДТП 00.00.0000 года. Указал, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Z располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Z, путем применения мер к экстренному торможения, с момента выезда последнего транспортного средства на его полосу движения, то есть, при своевременном применении мер к экстренному торможению, успевал бы снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля Z и контакта между этими транспортными средствами не произошло бы.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года установлено, что водитель автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, Фишов В.В. 00.00.0000 года. в 10 часов 45 минут нарушил п.п. 8.1.8.5 ПДД РФ, -не убедился в безопасности маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вина Фишовым В.В. в ДТП не оспорена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чадина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате виновных действий Фишова В.В., причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Между собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, и истцом был заключен договор страхования транспортных средств от 28.10.2019г.

Из экспертных заключений ООО «Финансовые системы» от 17.11.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 233713 руб., стоимость годных остатков 35580 руб.

На основании акта о страховом случае, заявления потерпевшего в ДТП, соглашения о размере страховой выплаты, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 131250 руб., что подтверждено платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У, Фишова С.В. обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление Фишову В.В. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – Фишова В.В., но на собственника транспортного средства – Фишову С.В., определив их ответственность по возмещению страхового возмещения в порядке суброгации в равных долях по 65625 руб. (131250/2), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 65625 руб. с каждого ответчика.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3825 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке, каждым по 1912,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А1, А2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,50 руб.

Взыскать с А2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022г.