Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2004/2015 от 21.01.2015

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33 – 2004/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фоминой Н.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Шумакова Алексея Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Шумакова Алексея Юрьевича к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Шумакова А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Шумаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды – <данные изъяты> рублей, неустойки – 386000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 10.02.2012г. заключил с ООО « Русфинанс Банк» кредитный договор на предоставление ему кредита в размере 594030рублей сроком на 3 года на покупку автотранспортного средства. Одновременно был заключен договор залога автотранспортного средства. В ходе выполнения кредитного договора из-за временных финансовых трудностей у истца возникала задолжность по ежемесячным платежам по кредиту. Ответчики переуступил право требования по кредиту ООО « Национальная служба взыскания», сотрудники которой предпринимали психологическое давление на истца и членов его семьи для возврата кредита, Решением Подольского городского суда от 20.11.2013г. с него в пользу ООО « Русфинанс банк» взыскана задолжность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль. Истец исполнил решение суда, погасил задолжность по кредиту, однако ответчик продолжал удерживать ПТС на автомобиль.

Считает, что в ходе выполнения кредитного договора ответчик неправомерными действиями по взысканию просроченной задолжности причил истцу нравственные страдания, нарушил личные неимущественные права, применив угрозы и психологическое давление, а также унижение чести и достоинства. При выполнении кредитного договора ответчик нарушил права истца, как потребителя. Кроме того, из-за наложенных на автомобиль ограничений он не мог продать автомобиль.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ») в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 12 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шумаков А.Ю. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2012 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу целевой кредит для приобретения автомобиля в размере 594030 рублей, сроком на 3 года. Одновременно, стороны заключили договор залога транспортного средства.

Ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, истец обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В результате чего у него образовалась задолженность по выплате ежемесячных платежей.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.11.2013 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шумакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НСВ» заключили агентский договор, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» поручил ООО «НСВ» выполнение мероприятий по взысканию кредитной задолженности с Шумакова А.Ю..

Истец в обоснование требований о взыскании морального вреда указывает на то, что ответчик в ходе выполнения кредитного договора неправомерными действиями по взысканию просроченной задолжности нанес истцу морапльный вред, своими действиями причинил нравственные страдания, нарушил личные неимущественные права истца как потребителя. ООО « НСВ», которому ответчик уступил право на выполнение мероприятий по взысканию кредитной задолжности, применяли к истцу и членам его семьи угрозы и психологическое давление, унижение дести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 152, 388, 1001 ГК РФ, разъяснениями п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 лот 01.07.1996 года «О некоторых спорах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании морального вреда необоснованны, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также распространения ответчиком прочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Уступка права требования не противоречит закону и п.10.3 кредитного договора, заключенного с истцом.

Согласно материалов дела между ООО « Русфинанс Банк» и ООО « НСВ» был заключен агентский договор и агент действовал в интересах ООО « Русфинанс Банк» в рамках агентского договора.

06.02.2013 года о/у ГУР Львовского ОП МУ МВД России «Подольское» вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «НСВ» в связи с отсутствием события преступления.

15.08.2013 года у/у отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шумакова А.Ю. в отношении ООО «НСВ», в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Доводы истца на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя не нашли подтверждения в материалах дела.

Разрешая пор, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований Шумакова А.Ю. о взыскании упущенной выгоды и неустойки, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Шумаков А.Ю. по вине ответчика не получил доход, который должен был получить, если бы реализовал автомобиль и выполнил обязательство по договору поставки электротехнического оборудования, заключенному между ОАО «Промсвязьмонтаж» и ООО «Энерготехнологии».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Подольского городского суда Московской области
от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова Алексея Юрьевича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи