Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-226/2017 от 05.05.2017

Судья Кириллова О.В. Дело № 7-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Ж.О.С.

на решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Д.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Ж.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д.С.В. подал жалобу в Глазовский районный суд УР.

Решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Ж.О.С. обратилась в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ - 321703, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Д.С.В. в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исследовал представленный фотоматериал и пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства ВАЗ - 321703, государственный номер <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и начал движение на разрешающий знак светофора.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Д.С.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы на решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях Д.С.В. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Д.С.В. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Глазовского районного суда УР не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                   Р.Р. Ахкямов