Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7027/2011 от 05.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                         Дело № 33-7027

                                                                                                                    Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:              Агафоновой Р.Г.,                                       

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                   Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Турковой О.В. к ТСЖ «Малахит», МУП города Воронежа «Водоканал Воронеж» о признании недействительным акта определения границ эксплуатационной ответственности и разграничении ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 сентября 2011г.

(судья районного суда Курчевская С.В.),

установила:

Туркова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Малахит» о признании недействительным акта определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 01.10.2010 года № 660, подписанного председателем ТСЖ «Малахит» Тризуб Е.А. с одной стороны и МУП «Водоканал Воронеж» с другой стороны. В обоснование иска указывала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № д. №» по ул., г. Воронеж. ТСЖ «Малахит» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В целях выполнения обязанностей по управлению домом ТСЖ обратилось к МУП «Водоканал Воронеж» с целью заключить договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод. В ответ на обращение ТСЖ МУП «Водоканал Воронеж» указало на необходимость предоставить для заключения договора документы, согласно перечню, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Указанный акт от 01.10.2010 года № 660 был подписан председателем ТСЖ Тризуб Е.А. и направлен вместе с другими документами в МУП «Воронеж Водоканал». После получения пакета документов МУП направило ТСЖ договор № 7039 от 11.10.2010 года с условиями которого ТСЖ не согласилось, в связи с чем Арбитражный суд Воронежской области рассматривает спор между ТСЖ и МУП «Воронеж Водоканал» о понуждении заключить договор в редакции ТСЖ. Между тем Туркова О.В. оценивает акт как сделку, которая противоречит закону и является недействительной по ст. 168 ГК РФ, а также указывает, что при подписании акта председатель ТСЖ «Малахит» вышел за пределы предоставленных уставом ТСЖ и законом полномочий.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124, 125-131).

В кассационной жалобе МУП «Воронеж Водоканал» просит изменить мотивировочную часть решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2011 года, исключив из мотивировочной части на стр. 5 последний абзац, на стр. 6 исключить три абзаца сверху до абзаца, начинающего со слова «Однако» (л.д. 133, 140-142).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения Турковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Туркова О.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. д. кв., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 26 июля 2004 года (л.д. 23). Она является членом ТСЖ «Малахит» на основании заявления от 30.08.2010 года (л.д. 28).

ТСЖ «Малахит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.09.2010 года, создано для управления многоквартирным жилым домом № » по ул., на основании решения общего собрания собственников от 30.08.2010 года (л.д. 57-60). Председателем Правления ТСЖ «Малахит» избрана Тризуб Е.А., что следует из копии протокола № 1 заседания Правления ТСЖ «Малахит» от 30.08.2010 года (л.д. 55).

15.09.2010 года ТСЖ «Малахит» было направлено письмо МУП «Водоканал Воронеж» с просьбой заключить договор на обслуживание дома № » по ул. в г. Воронеже, в связи с выходом дома из состава ТСЖ «» и образовании ТСЖ «Малахит» (л.д. 32).

В ответ на обращение, МУП «Водоканал Воронеж» письмом сообщил, что для заключения договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, необходимо представить в договорный отдел ряд документов, в том числе и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (л.д. 33).

Необходимый пакет документов, включая оспариваемый акт, был предоставлен ТСЖ в МУП, а в дальнейшем МУП направило в адрес ТСЖ «Малахит» проект договора, в котором границы эксплуатационной ответственности на сети были установлены в соответствии с подписанным актом от 01.10.2010 года. ТСЖ «Малахит» подписало договор с протоколом разногласий, считая, что границы эксплуатационной ответственности должны проходить по стене многоквартирного дома. Однако стороны не пришли к соглашению относительно условий договора, в связи с чем обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском о понуждении МУП к заключению договора на своих условиях (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года производство по делу по иску ТСЖ о понуждении МУП к заключению договора приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции настоящего гражданского дела (л.д. 98).

Руководствуясь требованиями ст. 153 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что акт определения границ эксплуатационной ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 01.10.2010 года № 660 не является самостоятельной сделкой, так как не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности является приложением к заключенному договору.

Исходя из анализа положений ст. 539 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов, суждений изложенных на стр. 5 в последнем абзаце и на стр. 6 в трех абзацах сверху до абзаца, начинающегося со слов «Однако».

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что сети водоснабжения и канализации были созданы за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем также входят в состав общего имущества, какими-либо доказательствами не подтверждается, с связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: