Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2012 ~ М-2328/2012 от 16.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашова В.И. к Козговой Т.А. и Рассеевой Л.И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Козговой Т.А., Рассеевой Л.И. о взыскании 124 500 рублей суммы долга по договору займа от 19 февраля 2009 года, в том числе 30000 рублей основного долга и 94500 рублей процентов по договору. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика Козговой Т.А. 166000 рублей сумму долга по договору займа от 30 августа 2009 года, из которой 40000 рублей сумму основного долга и 126000 рублей процентов по договору, а также 207000 рублей сумму долга по договору от 15 декабря 2009 года, из которых 50000 рублей основной долг, а проценты по договору 157000 рублей, также просил суд взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8175 рублей.

Требования мотивировал тем, что срок возврата денег наступил, но средства возвращены не были, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований к Рассеевой Л.И. пояснил, что с ней был подписан договор поручительства по обязательствам Козговой Т.А.

Ответчики Козгова Т.А. и Рассеева Л.И. в судебном заседании пояснили суду, что действительно указанные денежные средства в сумме 30000 рублей, 40000 рублей и 50000 рублей были получены Козговой Т.А. от истца в указанное время, проценты по договорам выплачивались по мере возможности, доказательств выплаты процентов у заемщика нет, сумма 50000 рублей была частично возвращена в размере 30000 рублей, о чем имеется расписка от 02 июля 2011 года.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ерашова В.И. к Козговой Т.А. подлежат удовлетворению частично, а к Рассеевой Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361, 362, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что между истцом Ерашовым В.И. и Козговой Т.А. действительно был заключен договор займа 30000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 19.02.2009 года. Стороны согласовали срок договора займа – до 19 мая 2009 года. По указанному договору займа ответчик получил от истца 30000 рублей 19 февраля 2009 года и обязался возвратить в срок до 19 мая 2009 года, что подтверждается письменной распиской ответчика (л.д. 5).

Также установлено судом, что 30 августа 2009 года истец передал ответчице Козговой Т.А. 40000 рублей в долг на срок до 30 октября 2009 года, что также подтверждается письменной распиской (л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки. Оригиналы долговых документов предъявлены суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договоры займа (от 19.02.2009 года и от 30.08.2009 года) ответчиком Козговой Т.А. оспорены в установленном порядке не были. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по долговым распискам от 19.02.2009 года и от 30.08.2009 года всего в размере 70 000 рублей (30000 рублей + 40000 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных указанными договорами займа – 15% от суммы займа в месяц, что по договору от 19 февраля 2009 года за период с 19 января 2010 года по 19 декабря 20011 года, всего за 21 месяц составляет 94500 рублей (4500 рублей*21 месяц), а по договору займа от 30 августа 2009 года за период с 30 января 2010 года по 30 декабря 20011 года, всего за 21 месяц составляет 126000 рублей (6000 рублей*21 месяц).

В отношении доводов сторон по договору займа от 15 декабря 2009 года на сумму 50000 рублей (л.д. 7), суд приходит к следующим выводам.

Ответчицей Козговой Т.А. в суд предоставлена расписка истца о получении 2 июля 2011 года от неё части долга в сумме 30000 рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика Козговой Т.А. о том, что после 2 июля 2011 года её обязательства по договору займа от 15 декабря 2009 года сохранились на сумму 20000 рублей (50000 рублей – 30000 рублей), так как частично сумма долга погашена.

Доводы стороны истца о том, что 30000 рублей были возвращены по другому договору, по которому он еще не предъявил в суд иск, суд оценивает как необоснованные, так как материалы дела не содержат доказательств указанных истцом обстоятельств.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Козговой Т.А. по договору займа от 15 декабря 2009 года сумму основного долга 20000 рублей и 112200 рублей процентов, из расчета с 15 января 2010 года до 2 июля 2011 года 15% на сумму долга 50000 рублей, а с 2 июля 2011 года по 15 декабря 2011 года из расчета 15 % на сумму долга 20000 рублей (54000 рублей+37500 рублей+4500 рублей+1200 рублей+15000 рублей =112200 рублей).

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика Рассеевой Л.И. суммы долга по договору от 19 февраля 2009 года как с поручителя Козговой Т.А. суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства заключения договора поручительства с Рассеевой Л.И. истец предоставил суду расписку, согласно которой она выступает свидетелем и поручителем в том, что Козгова Т.А. взяла в долг у истца 30000 рублей и в случае задержки и не уплаты долга обязалась выплатить его и проценты сама до 19 мая 2009 года.

Указанная расписка не является договором по своему содержанию и форме, так как содержит обязательства только одного лица, а также подписана лишь Рассеевой Л.И., то есть отсутствуют взаимные обязательства и права сторон договора, тогда как договор поручительства является двусторонней сделкой.

Также требования истца к Рассеевой Л.И. как к поручителю не могли быть удовлетворены и по той причине, что предоставленная суду расписка содержит срок истечения обязательств – 19 мая 2009 года, а как утверждает истец в своем исковом заявлении ответчица Козгова Т.А. не исполняла свои обязательства по договору займа от 19 февраля 2009 года только период с 19 января 2010 года по 19 декабря 2011 года, тогда как срок договора займа до 15 мая 2009 года (л.д. 5).

Учитывая, что истец как кредитор требований к Рассеевой Л.И. о взыскании суммы не предъявил в течение года иска со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство при надлежащем его оформлении было бы прекращено в силу Закона.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с Рассеевой Л.И. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 175 рублей, что подтверждается чеком, предоставленным в суд (л.д. 3).

При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6945 рублей 87 копеек.

Также в связи с отказом в иске Ерашову В.И. к Рассевой Л.И. суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Рассеевой Л.И., наложенные определением суда от 16 августа 2012 года в связи с отсутствием оснований для сохранения ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Ерашова В.И. с Козговой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>,

- 30 000 рублей основного долга по договору займа от 19 февраля 2009 года, 94500 рублей процентов по договору;

- 40 000 рублей основного долга по договору займа от 30 августа 2009 года, 126000 рублей процентов по договору;

- 20 000 рублей основного долга по договору займа от 15 декабря 2009 года, 112200 рублей процентов по договору;

в качестве возврата государственной пошлины 6945 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Ерашова В.И. к Рассеевой Л.И. о взыскании суммы отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 16 августа 2012 года в отношении Рассеевой Л.И. в виде ареста на имущество на сумму 124500 рублей по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда объявлен 07 октября 2012 года.