Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 (2-8293/2016;) ~ М-1349/2016 от 02.02.2016

Дело №2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова У.А. кызы к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова У.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, указав, что 17.09.2015г. на 1783 км автодороги Р255 Сибирь в Усольском районе Иркутской области водитель Дьячков А. В., управляя принадлежащим ООО «Альянс» автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив ч.1 п.12.21 КоАП РФ, допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Мазарчук П. И., в результате чего автомобилю истца Вольво причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Дьячкова А. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Мазарчука П. И. - в ЗАО СК «Сибирский Спас». 2.11.2015г. Ахмедова У.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 37 264 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО КЦПОиЭ «Движение» для оценки своего ТС. Согласно отчету которой от 9.11.2015г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 98 877 руб. Также им был понесены расходы в размере 5 100 руб. за оплату услуг оценщика. Истец просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в свою пользу 60 070 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; убытки 5 100 руб., неустойку 65 170 руб., расходы на представителя 25000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1 200 руб., штраф.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу снизить их, снизить расходы на представителя, моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015г. на 1783 км автодороги Р255 Сибирь в <адрес> водитель Дьячков А. В., управляя принадлежащим ООО «Альянс» автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ч.1 п.12.21 КоАП РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Ахмедова У.А. и под управлением Мазарчука П. И., в данном ДТП автомобилю Вольво причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Дьячкова А. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Мазарчука П. И. - в ЗАО СК «Сибирский Спас» (в настоящее время АО СК«Сибирский Спас)

2.11.2015г. Ахмедова У.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 37 264 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение» для оценки своего ТС. Согласно отчету которого от 9.11.2015г., стоимость ущерба, причиненного ТС с учетом износа составляет 98 877 руб.

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 97 334 руб.

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 60 070 руб. (97 334 – 37 264) с учетом ранее выплаченного, а также неустойка за период с 2.12.2015г. (25.11.2015г. ответчик получил претензию истца, оставил ее без удовлетворения) по 26.01.2017г. (согласно расчету истца) в сумме 253 511,30 руб. (60 070 + 5 100 руб. убытки истца по оплате заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» х1%х389дн.). Истец просит взыскать неустойку в размере 65 170 руб.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 30 035 руб. (60 070х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку, за предоставлении копии отчета, копирование документов не являются судебными расходами, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку ущерба в размере 5 100 руб., подтвержденные надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 2 755,10 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Суд полагает, что расходы истца на услуги представителя с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также исходя их принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 14 000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 200 руб. взысканию не подлежат, так как выданная истцом доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях, а не только по данному делу.

В соответствии со ст. 95, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., так как экспертиза судом была назначена по ходатайству стороны ответчика, обязанность оплаты расходов за ее проведение была возложена на ответчика, однако данная обязанность им выполнена не была, доказательств обратного суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова У.А. кызы к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахмедова У.А. кызы с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 60 070 руб., убытки на оценку ущерба 5 100 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на услуги представителя 14 000 руб., а всего 114 170 рублей.

В остальной части исковые требования Ахмедова У.А. кызы к АО СК «Сибирский Спас» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы 14 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 755,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.