Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2018 ~ М-5963/2018 от 18.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Проскуряковой О.А.

при секретаре                 Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к Пашнину Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Пашнина Дмитрия Александровича ущерба, причиненного ДТП в сумме 61 312, 90 руб., госпошлину в возврат 2 039 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 09.09.2017 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства а/м1 (гос.рег. номер №) под управлением ФИО и транспортного средства а/м2 (гос.рег. номер №) под управлением Пашнина Дмитрия Александровича. Согласно административного материала ответчика нарушил п. 9,10 ПДД РФ, что привело к ДТП к имущественному ущербу истца. В результате ДТП автомобилю а/м1 (гос.рег. номер №) были причинены механические повреждения. По условиям договора страхования № было выплачено страховое возмещение в размере 196 812, 90 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах» компенсировала ОАО «Капитал Страхование» причиненные убытки частично в размере 135 500 руб. с учетом износа. Таким образом, в соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 196 812, 90 руб. – 135 500, 00 руб. = 61 312, 90 руб.

Истец – представитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным с учетом мнения явившихся лиц рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 09.09.2017 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства а/м1 (гос.рег. номер №) под управлением ФИО и транспортного средства а/м2 (гос.рег. номер №) под управлением Пашнина Дмитрия Александровича. В результате ДТП автомобилю а/м1 (гос.рег. номер №) были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.11). Страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения по договору страхования № в размере 196 812, 90 руб. (л.д.7-8, 9, 10).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» компенсировала ОАО «Капитал Страхование» причиненные убытки частично в размере 135 500 руб. с учетом износа. Таким образом, в соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 196 812, 90 руб. – 135 500, 00 руб. = 61 312, 90 руб.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что факт ДТП не оспаривается, вина ответчика подтверждена представленными материалами по факту ДТП, размер ущерба подтвержден, суд полагает с ответчика надлежит взыскать 61 312, 90 руб. (196 812, 90 руб. – 135 500 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины 2 039 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «Капитал Страхование» к Пашнину Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Пашнина Дмитрия Александровича в пользу ОАО «Капитал Страхование» возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 61 312, 90 руб., госпошлину в возврат 2 039 руб., а всего 61 312 (шестьдесят один тысяча триста двенадцать ) рублей 90 (девяносто) копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

        Судья: подпись