Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2017 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриловой Т.В. к Кондратьевой Т.С. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Т.С. об обращении взыскания на имущество должника путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриловой Т.В. к Кондратьевой Т.С. о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж: комнаты №№, расположенное по адресу: <адрес> заключенная между Гавриловой Т.В. и Кондратьевой Т.С., а права сделки не возникшими. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Кондратьевой Т.С. (продавца), полученное по сделке, в натуре в пользу Гавриловой Т.В. (покупатель), а именно денежные средства в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей. Признано, что Кондратьева Т.С. знала о неосновательности получения и сбережения денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж: комнаты № расположенного по адресу : <адрес> ранее признания судом сделки недействительной. Взыскано с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 866,26 рублей. Взыскано с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. расходы, связанные с участием представителя в размере 35 000 рублей. Взыскано с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 354, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой Т.С., без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Самара, установлено, что ответчику Кондратьевой Т.С. на праве частной собственности принадлежит имущество:

Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, кадастровый (или условный) №:

Здание родильного отделения (назначение: нежилое здание, этажность: 1. общая площадь <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

Земельный участок (назначение: Земли населенных пунктов, для расширения производственной территории, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

Земельный участок (назначение: Земли населенных пунктов, под размещение нежилого здания родильного отделения, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенным по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) №);

Земельный участок (назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м) расположенный по адресу: <адрес>

Квартира, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) номер объекта №

Гараж №. нежилое помещение, площадь объекта <данные изъяты> кв.м. расположенный по а -адресу <адрес> <данные изъяты>, (кадастровая стоимость 513084,23 руб., дата утверждения стоимости ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый (или условный) номер объекта №

Гаражный бокс (помещение) площадь объекта <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс № (кадастровая стоимость 597122,35 руб., дата утверждения стоимости ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (или условный) номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Самары приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Гавриловой Т.В. к Кондратьевой Т.С. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами: запрещено Кондратьевой Т.С. совершать действия, связанные с регистрацией (как на постоянной так и на временных основах) иных лиц в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гавриловой Т.В. к Кондратьевой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и снят арест с земельного участка (назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отменены частично меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и снят арест с земельного участка (назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время арест наложен на: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; здание родильного отделения, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж №, расположенный по а адресу <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> А. гаражный бокс №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В.; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 130 866,26 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть целых двадцать шесть сотых) руб. с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В., которые предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства за №-ИП по двум исполнительным листам, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах долга.

Кондратьева Т.С. является должником на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 1 630 866 рублей 26 копейки, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности существенным образом нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, мера по обращению взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 237 ГК РФ, а также на ст. 69, 77, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на нежилое помещение, площадь объекта 169,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение (кадастровая стоимость 526704.67 рублей, дата утверждения стоимости ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый (или условный) номер объекта № Взыскать с Кондратьевой Т. С. в пользу Гавриловой Т.В. расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Гундоровым А.В. были уточнены исковые требования, согласно которых истец Гаврилова Т.В. просит суд:

- обратить взыскание на ннежилое помещение (назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость данного имущества в размере кадастровой стоимости в размере 526704,67 рублей.

- ввзыскать с Кондратьевой Т. С. в пользу Гавриловой Т.В. ррасходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО3

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, из числа третьих лиц была исключена судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО7 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО8

В судебное заседание истец Гаврилова Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, направила в адрес суда своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности ФИО9 доводы иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, суду пояснил, что должник Кондратьева Т.С. знала о том, что приставами возбуждено исполнительное производство, у нее производились удержания из пенсии, ей также подавалось ходатайство об уменьшении взыскания на пенсию. В рамках исполнительного производства погашение суммы долга была произведена в очень незначительном размере, при наличии у должника множества объектов недвижмости. Истец полагает, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание согласно Закону «Об исполнительном производстве» и ГК РФ, в случае если не имеется другого имущества и в случае, если имущества которое не находится в залоге не достаточно для погашения суммы задолженности. Имущество ответчицы, которое не находится в залоге у третьих лиц: один гараж в Промышленном районе, а другой гараж в Советском районе. Остальное имущество находится в залоге. Рыночная стоимость гаражей была определена, имеются заключения об оценке данных объектов 440 00 рублей – гараж в <адрес>, а в Промышленном районе гараж оценен был в размере 318 000 рублей, также предварительную оценку имущества производил судебный пристав. В связи с этим истец полагает, что стоимость этих гаражей будет недостаточной для исполнения требований по долговым обязательствам ответчицы. Это и послужило основанием для обращения в суд. Должник не исполняет своих обязанностей, злоупотребляет своими правами и ущемляет права третьих лиц. Добровольно не исполняет требования, скрывается от судебных приставов. При этом, также уточнил, что спорный объект недвижимости находится в залоге у Дрягилева Л.Я. на основании договора залога. Данный залог обеспечивает исполнение Кондратьевой Т.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из его условий, он закончил свое действия в <данные изъяты>. В договоре залога указана стоимость объекта недвижимости 238000 рублей. Полагает необходимым отметить, что ответчица всячески не желает в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа, не желает выходить на исполнительные действия, в частности на арест имущества, самостоятельно реализовать имущество не находящее в залоге не желает. Истец просит суд обратить взыскание на имущество и полагает, что после реализации и погашения задолженности перед Драгилевым, сумма для погашения перед истцом останется. Просит учесть кадастровую стоимости 485 000 рублей, так как стоимость в договоре залога меньше. Просит также истец учесть, что стоимость имущества, которое не находится в залоге, гораздо меньше, чем долг перед Гавриловой Т.В. Если бы ответчица добровольно реализовала имущество, которое не в залоге, требования были бы наши удовлетворены в большем объёме, но не полностью. Истец полагает, что кадастровая стоимость объекта является приближенной к рыночной. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, возместить судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Кондратьева Т.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, направив адрес суда своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме. У ответчика имеется в собственности имущество которое не находится в залоге у третьих лиц – это два гаража и квартира. Со стороны пристава-исполнителя никаких оценок о стоимости имущества произведено не было. Оценки, которые представляет истец, к делу никакого отношения не имеют, о том, что возбуждено исполнительное производство ответчица знает. Добровольно требования ей исполняются путем перечисления денежных средств на депозитный счёт судебного пристава по мере возможности. По каким причинам не происходит удержание с пенсии, ему неизвестно. Стоимость гаражей ответчица не знает, но если будет необходимость обратить взыскание на данное имущество, она не будет возражать, добровольно реализовать она на данный момент не желает, так как этим занимается судебный пристав. Относительно договора займа с Драгилевым Л.Я. указывает на то, что в договоре был прописан срок, в остальном была устная договоренность. Ответчик считает, что по данному договору возникают права и обязанности у сторон, и это не имеет отношения к делу. В настоящее время ответчица имеет задолженность по договору займа. Драгилев Л.Я. является залогодержателем всего имущества, принадлежащего Кондратьевой Т.С., за исключением двух гаражей и квартиры. Ответчик в добровольном порядке не желает исполнять обязательства перед истцом, она будет продолжать погашать задолженность за счет пенсии. На сегодняшний день истцу известно о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> был наложен арест, о стоимости известно стало только сегодня. По всем требования, заявленным в исковом заявлении, ответчик возражает, так как имущество в залоге.

В судебном заседании представитель третьего лица Драгилева Л.Я., по доверенности ФИО12 иск посчитала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что между Драгилевым Л.Я. и Кондратьевой Т.С. был заключен договор займа от <данные изъяты> по которому была передана сумма, в размере 7 500 000 рублей. В обеспечение данного обязательства был заключен тем же числом договор залога, предметом которого являлось нежилое помещение в Железнодорожном районе. Данный договор прошел регистрацию, на сегодняшний день Драгилев Л.Я. является залогодержателем объектов недвижимости, которые принадлежат Кондратьевой Т.С. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как имущество находится в залоге и обращение на него взыскания нарушит имущественные права Драгилева Л.Я. Относительно исполнения договора займа точно пояснить не может. Договор займа является действующим. Какой размер задолженности сообщить не может, документы об исполнении отсутствуют. В случае, если исковое заявление будет удовлетворено, то право обращения взыскания на заложенное имущество у залогодержателя будет нарушено. На данный момент, Драгилев Л.Я. не собирается предъявлять требование на взыскание. На сегодняшний день срок договора был продлен по устной договоренности. Родственных связей с ответчицей Драгилев Л.Я. не имеет. Стоимость заложенного имущества стороны определяли по соглашению сторон. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Юлдашев Р.Д. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кондратьевой Т.С., взыскатель Гаврилова Т.В. В рамках исполнительного производства направлялись запросы из регистрирующих органов, вынесено постановление на обращение взыскания на пенсию должника. В настоящее время деньги не поступают с <данные изъяты>. Удержание с пенсии ответчицы не происходит. Причины неизвестны. Имущество у должника выявили, нам поступили ответы из регистрирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, составлен акт об аресте имущества, а именно на гараж. На другое имущество арест не был наложен, так как оно находится в Железнодорожном районе. В <данные изъяты> было направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кинельского района о наложении ареста на имущество, которое находится у должника в <адрес>. Ответа на это поручение не было получено. В Железнодорожный район также направляли поручение, но никакого ареста наложено не было, ответа не поступало. Запросов в другие районы г.Самара не направлялись. Меры по обращению взыскания на имущество должника предпринимаются. ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на гараж в Промышленном районе г.Самара, определена предварительная стоимость 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на гараж в Советском районе, определена предварительная стоимость 440 000 рублей. также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на участок, в дверь никто не открыл. Требование о добровольном исполнении ей исполнено. В свою очередь, должник, зная о наличии исполнительного производства, не обращалась к нам с заявлением о добровольном исполнении требований. На имущество, которое находится не в залоге – гаражи, будем проводить оценку имущества, а потом реализовывать. Сведения о наличии какого-либо иного имущества, кроме того, которое было установлено в ходе рассмотрения дела, у должника не имеется. Сумма задолженности составляет 1 601 785 рублей 31 копейка.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гавриловой Т.В. к Кондратьевой Т.С. о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж: комнаты №№, расположенное по адресу: <адрес>, заключенная между Гавриловой Т.В. и Кондратьевой Т.С., а права сделки не возникшими. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Кондратьевой Т.С. (продавца), полученное по сделке, в натуре в пользу Гавриловой Т.В. (покупатель), а именно денежные средства в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей. Признано, что Кондратьева Т.С. знала о неосновательности получения и сбережения денежных средств Гавриловой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж: комнаты №№, расположенного по адресу : <адрес>, ранее признания судом сделки недействительной. Взыскано с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 866,26 рублей. Взыскано с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. расходы, связанные с участием представителя в размере 35 000 рублей. Взыскано с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 354, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой Т.С., без удовлетворения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы:

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В.;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 130 866,26 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть целых двадцать шесть сотых) руб. с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В., которые предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства за №-ИП и №-ИП по двум исполнительным листам.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Юлдашевым Р.Э. ОСП Советского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскание на пенсию должника Кондратьевой Т.С. по двум исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г.Самары Юлдашевым Р.Э. были объединены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП и присвоен единый номер №-СП. (л.д.218)

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что производились удержания из пенсии в счет погашения суммы долга по исполнительному листу.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Юлдашева Р.Э. остаток задолженности по исполнительному производству №-СД в отношении должника Кондратьевой Т.С., сумма задолженности 1 601785 рублей 31 копейка. (л.д.240)

В ходе судебного заседания, в ходе исполнительного производства было установлено и не оспаривается ответчиком, что на праве собственности ей принадлежит следующее имущество:

- Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенное по адресу: <адрес> км, <адрес>, нежилое помещение, кадастровый (или условный) №:

- Здание родильного отделения (назначение: нежилое здание, этажность: 1. общая площадь <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты>, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Земельный участок (назначение: Земли населенных пунктов, для расширения производственной территории, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Земельный участок (назначение: Земли населенных пунктов, под размещение нежилого здания родильного отделения, общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенным по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) №);

- Земельный участок (назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м) расположенный по адресу: <адрес>

- Квартира, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) номер объекта №

- Гараж №. нежилое помещение, площадь объекта <данные изъяты> кв.м. расположенный по а -адресу <адрес> <данные изъяты>, (кадастровая стоимость 513084,23 руб., дата утверждения стоимости ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый (или условный) номер объекта №

- Гаражный бокс (помещение) площадь объекта <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А. гаражный бокс № (кадастровая стоимость 597122,35 руб., дата утверждения стоимости ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (или условный) номер объекта №

Какого-либо иного движимого имущества в ходе исполнительного производства выявлено не было, что следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного-пристава исполнителя, а также пояснений представителя ответчика.

Также, установлено и не оспорено ответчиком по делу, что все вышеуказанное недвижимое имущество, за исключением двух гаражей и квартиры, находятся в залоге у гражданина Драгилева Л.Я., в том числе и спорный объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (Л.д.220-230)

Из поступивших по запросу суда сведений из Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ сведений следует, что основанием регистрации залога в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> явился договор залога от № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Драгилевым Л.Я. и Кондратьевой Т.С. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кондратьева Д.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Драгилевым Л.Я. (л.д.126-134)

В ходе судебного заседания достоверно не был установлен, размер задолженности Кондратьева Д.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Дрягилевым Л.Я.

Как следует из пояснений представителя Драгилева Л.Я., сумма долга по договору займа в полном объеме не погашена, договор не прекратил свое действие. Договор залога также является действующим. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В ходе судебного заседания из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными-приставами исполнителями были совершены следующие действия с недвижимым имуществом, не находящимся в залоге у третьих лиц и на которое в силу закона может быть обращено взыскание, с целью дальнейшей реализации в принудительном порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> определена предварительная стоимость данного имущества -400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на гаражный бокс № (3 этаж), расположенный по адресу: <адрес>, определена предварительная стоимость данного имущества -440 000 рублей.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из пояснений представителя ответчика, что в настоящее время должник Кондратьева Т.С. не намерена реализовать данное имущество в добровольном порядке, поскольку этим занимается судебный пристав- исполнитель и возражать относительно этого она не будет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением ответчика пригодным для постоянного проживания, в данном помещении она зарегистрирована и проживает. Доказательства наличия иного пригодного для проживания Кондратьевой Т.С. жилого помещения материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности обращения взыскания на данное жилое помещение в силу закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к имуществу, которое не находится в залоге Дрягилева Л.Я. относится лишь два гаража, распложенные в Промышленном и Советском районах г.Самара, все иное имущество у него в залоге и это следует информации поступившей из Управления Росрестра по Самарской области.

Разрешая требования Гавриловой Т.В. об обращении взыскания на имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у Дрягилева Л.Я., суд учитывает требования действующего законодательства, а именно:

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с этим, обращение взыскание на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателя, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом принято во внимание, что судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г.Самара была определена предварительные стоимости двух гаражей, которые составили 400000 рублей и 440000 рублей.

Также, судом приняты во внимание представленные стороной истца отчеты <данные изъяты>» об оценке принадлежащих Кондратьевой Т.С. гаражей, согласно которых рыночная стоимость гаража в Советском районе была определена в размере 439589 рублей, а гаража в Промышленном районе г.Самара 318000 рублей.

Доказательств действительной рыночной стоимости гаражей, сторона ответчика суду не представила, стоимость, указанную в актах об аресте имущества и в отчетах об оценке не оспорила.

Судом принято во внимание, что предварительная стоимость гаражей, определенная судебным приставом-исполнителем Юлдашевым Э.Р., является более приближенной к реальной, при том, что с учетом требований закона, стоимость, по которой данные гаражи могут реализованы в порядке, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» может быть существенно уменьшена.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, о том, что стоимость имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и которое не находится в залоге у третьих лиц, является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем, размер которой составляет 1 601785 рублей 31 копейка.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, о том, что обращение взыскание на объект недвижимости принадлежащий Кондратьевой Т.С. и находящийся в залоге у Драгилева Л.Я, существенно нарушит имущественная права залогодержателя, суд во внимание не принимает, полагая, что они основаны на неверном толковании норм закона, по вышеизложенным мотивам.

Истцом Гавриловой Т.В. в уточненных требованиях также заявлены требования об установлении первоначальной стоимости имущества, равной кадастровой стоимости 526704 рубля 67 копеек, и требования определения порядка обращения – путем продажи с публичных торгов.

В указанной части требования Гавриловой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость имущества и порядок его обращения, определяется судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца Гавриловой Т.В. подлежащими удовлетворению частично, а именно в части обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, суд, приходит к выводу, что в порядке ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, из материалов дела следует, что истец понес расходы на услуги представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101)

В силу ст. 100 ГПК РФ В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также разумность размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей. Данный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой Т.В. к Кондратьевой Т.С. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., распложенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный <данные изъяты> принадлежащее Кондратьевой Т.С., с учетом обременения, предусмотренного договором залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Т.С. и Драгилевым Л.Я. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части - отказать.

Взыскать с Кондратьевой Т.С. в пользу Гавриловой Т.В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 28.08.2017 года.

Председательствующий О.В. Чемерисова