Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6651/2016 ~ М-4906/2016 от 05.07.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по

встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании кредитного договора и действий ответчика незаконными в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий; снижении размера начисленных неустоек; взыскании начисленных и удержанных страховые премий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 739 197 рублей 92 копейки, в том числе: 1 319 594 рубля 26 копеек - сумма основного долга (кредита); 262 863 рубля11копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 20 397 рублей 37 копеек - сумма неустойки по просроченным процентам, начисленная согласно п.6.2 Порядка и п. 12 Индивидуальных условий; 136 343 рубля 18 копеек - сумма неустойки по основному долгу, начисленная согласно п.6.2 Порядка и п.12 Индивидуальных условий. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 895 рублей 99 копеек

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 обратился к Банку «Возрождение» (ПАО) со встречным исковым заявлением, просил: - признать п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика незаконными в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий; - снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; - взыскать в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 178 200 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 534 рубля 28 копеек; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из встречного иска усматривалось, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, действуя, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк же, пользуясь юридической неграмотностью заёмщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, полагает, что установленная неустойка по просроченным процентам в размере 20 397 рублей 37 копеек и неустойка по основному долгу в размере 136 343 рубля 18 копеек несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Кроме того банк в устной форме обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа банка в выдаче кредита, он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. При таких обстоятельствах, действия ответчика, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству, а сами условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ФИО1 была незаконно удержана страховая премия в размере 178 200 рублей. ФИО1 считает, что все незаконно произведенные платежи следует признать незаконным обогащением банка, а за пользование чужими денежными средствами, начислить проценты в размере 28 534 рубля 28 копеек. Кроме того, действиями банка, нарушающими права потребителя, ему был причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебном заседании представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО3, поддерживая заявленные исковые требования, не признавала требований, изложенных во встречном иске ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям, вследствие чего производство по встречному иску ФИО1 подлежит прекращению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте рассмотрения был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Своего представителя в суд не направил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит фактические и правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что Коминтерновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, договора текущего счета, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита; о снижении неустойки; о взыскании незаконно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании страховой премии, морального вреда.

Решением суда было постановлено, в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, договора текущего счёта; признании незаконными действий ответчика в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита; о снижении неустойки; о взыскании незаконно удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании страховой премии; морального вреда, отказать.

При составлении решения суда, судом была дана оценка таким юридически значимым обстоятельствам, как: - факт заключения сторонами оспариваемого договора в целом, включая согласование сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита; факт соблюдения действующего законодательства при заключении кредитного договора (соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; заключение кредитного договора дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы договора, той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки и проч.); факт соответствия содержания оспариваемого договора требованиям закона; обстоятельства действия (бездействия) банка, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены и какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда (в том случае если она должна учитываться), обоснованность размера денежной компенсации.

Так из текста решения усматривается, что: - «Участие в договоре личного страхования на добровольной основе, уведомление истца о том, что подача заявления на страхование не является условием для получения кредита, разъяснение истцу, что с целью осуществления страхования его жизни и здоровья он вправе обратиться в любую страховую компанию, отвечающую требованиям, изложенным в списке исчерпывающих требований банка к страховым компаниям и условиям предоставления услуг, подтверждением того, что истец добровольно, без принуждения со стороны банка, выбрал способ страхования своих жизни и здоровья путём подачи заявления на страхование в качестве застрахованного лица по «Правилам Комплексного ипотечного страхования №» от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в соответствии с договором личного страхования, подтверждается собственноручно написанным истцом заявлением на страхование от заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие – либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали».

Следовательно, предъявленное ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) встречное исковое заявление, не обладает признаками самостоятельного иска, не соответствует положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является повторным, направленным на проверку уже установленных судом юридически значимых фактов.

Доказательств того, что вновь поданное ФИО1 встречное исковое заявление имеет другие основания, не предоставлено.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании кредитного договора и действий ответчика незаконными в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий; снижении размера начисленных неустоек; взыскании начисленных и удержанных страховые премий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсацию морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                                                                          Е.М. Манькова