Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2011 ~ М-2276/2011 от 23.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием истца – Артюховой Г.А.

представителя истца – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Зыковой Т.В.

представителя ответчика ФИО18., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО19., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Галины Валерьевны к Зыковой Татьяне Владимировне, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Г.В. обратилась с иском к Зыковой Т.В., ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивировала тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария водопроводной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие данной аварии пострадала квартира и имущество истца. Причиной затопления явился открытый кран с холодной водой в квартире Зыковой Т.В., проживающей над истцом. В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб в сумме 225 304,50 руб., который она просит взыскать в процентном отношении с ответчиков: Зыковой Т.В. – 70% от суммы иска, как с непосредственного причинителя вреда, с ФИО22 30% от суммы иска, поскольку в результате бездействий ФИО23 которые вовремя не перекрыли стояк с холодной водой, повреждения в квартире истца стали более масштабнее, и повлекли больший ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФИО24

В судебном заседании истец Артюхова Г.В. и её представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария водопроводной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вследствие данной аварии получила повреждения, в результате заливания водой из квартиры, расположенной выше этажом, квартира №, указанного дома, собственником которой является истица. Повреждения, которые были получены в результате данного происшествия, причинены проживающими выше жильцами квартиры № - Зыковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года проходило отключение снабжения холодной водой дома, расположенного по <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зыкова Т.В. с семьёй покинула на неопределенное время свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ подача холодной воды возобновилась. Однако, по неизвестным причинам, начало происходить подтопление кухни в квартире истца. Ею была вызвана техническая служба для приостановления подачи воды и предотвращения дальнейшего затопление квартиры. Тем не менее, указанная авария продолжалась в течение 11 часов и повлекла за собой причинение существенного ущерба имуществу, находящемуся у истца. При выяснении обстоятельств произошедшей аварии, выяснилось, что жильцы квартиры №, покинув квартиру, не закрыли кран с холодной водой над раковиной, расположенной на кухне, кроме того, в раковине имелась грязная посуда, которая препятствовала свободному прохождению вытекающей воды в трубопровод, данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных обстоятельств, вода не успевала проходить в водопровод и начала наполнять раковину, а затем переливаться из неё на пол, и при большом накоплении просачиваться в имеющиеся щели, после чего и попала в нижерасположенную квартиру истца. Таким образом, по вине ответчика Зыковой Т.В. произошла аварийная ситуация, в результате которой был причинен имущественный вред квартире №. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, имущественный ущерб был бы на порядок меньше, если бы контролирующая организация ФИО25 вовремя отключила водоснабжение всего подъезда и перекрыла бы доступ к воде. При обнаружении затопления в 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила в службу подрядчика ФИО26 - в техническую службу Свердловского района ФИО27 и сообщила о происходящем, вследствие чего выехал мастер и после проведения осмотра уехал, не предприняв никаких мер по предотвращению возникшей ситуации. Водоснабжение было отключено только в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Никаких действий по предотвращению подтопления квартиры сотрудники организации не предпринимали, объясняя это бездействие различными причинами. В результате продолжительных и неквалифицированных поисков решения данного вопроса и несвоевременного отключения потока воды, истице был причинен еще больший материальный и моральный вред, повлекли больший ущерб, на восстановление которого потребуются значительные затраты на ремонт жилого помещения и иных предметов быта. В соответствии с отчетом сумма восстановительного ремонта составляет 97 580 рублей. Кроме того, за услуги оценщика истцу пришлось уплатить денежные средства в размере 5 000 рублей. На извещение ответчиков о проведении оценки, почтовым отправлением в виде телеграммы, истцом потрачены денежные средства в размере 604, 48 рублей. Для сохранения имущества, истцом были предприняты меры по применению различных видов чистки и сохранению материалов. В связи с чем 2 ковра размерами по 6 кв.м, истица отдала в специализированную чистку в ИП ФИО6 и за услуги по чистке и сохранению ковров ей пришлось уплатить 920 руб. В квартире истицы имеется дорогой и один из лучших музыкальных инструментов, а именно фортепиано производства марки <данные изъяты> В результате произошедшей аварийной ситуации указанному инструменту были нанесены многочисленные повреждения в механизмах. В соответствии с заключением специалиста, данному фортепиано причинены повреждения, которые были вызваны попаданием влаги с составные элементы конструкции данного музыкального инструмента, стоимость услуг мастера по восстановительному ремонту составит 88 400 рублей, без стоимости материалов, которые обойдутся еще на 12 800 рублей, что подтверждается ведомостью расхода материалов. На протяжении 12 часов, пока продолжалось затопление квартиры, истица испытывала сильнейший нервный стресс и страх, по вине ответчиков истица не только испытала сильнейшие моральные переживания и жуткий стресс, но вынуждена проживать сейчас в квартире с сырыми стенами, на которых уже начал проявляться грибок, а санобработку квартиры от грибка и плесени возможно будет произвести только после полного просыхания стен, потолка и пола. Истица одинокая не работающая пенсионерка и осуществить капитальный ремонт своими силами не может ни материально, ни физически. Полагают возможным взыскать с ответчиков денежные суммы необходимые для восстановительного ремонта имущества, имущественный ущерб в сумме 205 304,50 руб., моральный вред, причиненный в связи с произошедшей аварией в размере 20 000 рублей. Так как вина в большей части лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № Зыковой Т.В., считают правомерным взыскать с неё 70 % всех денежных сумм подлежащих взысканию в пользу истца – 157 713,15 руб., и 30 % всех денежных сумм в размере 67 591,35 руб. с ФИО28 как с лица, допустившего наступление более тяжких последствий затопления квартиры, как организации, оказывающей услуги в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Также просят взыскать в процентном отношении судебные издержки: за юридические услуги – с Зыковой – 2 800 руб., с ФИО29 - 1 200 руб., госпошлину с Зыковой – 3 817,20 руб., с ФИО30 - 1 635,93 руб.

В ходе судебного заседания сумма компенсации морального вреда истцом увеличена до общей суммы в 25 000 руб.

Ответчик Зыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 30% от общей суммы ущерба, не отрицая своей вины в причинении ущерба истице, в связи с затоплением её квартиры, считает, что 70% вины лежит на ответчике ФИО31 поскольку они несвоевременно перекрыли воду, в связи с чем, Артюховой причинен ущерб в большем размере, чем мог быть.

Представитель ответчика ФИО32 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что Артюхова Г.В. является собственником квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за вины собственников квартиры № данного многоквартирного дома – Зыковой Т.В. С предъявленными требованиями по взысканию суммы материального ущерба и морального вреда, возмещение затрат на оплату госпошлины, а также затрат на оплату юридических услуг с ФИО33 не согласен поскольку, согласно выписке из дежурного журнала ФИО34 заявка о подтоплении квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., аварийная служба прибыла по заявке ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. При обследовании было установлено, что собственник квартиры № отсутствует дома, доступ к запорной арматуре стояков горячего и холодного водоснабжения, а так же ввода холодного водоснабжения на дом отсутствует, данные о лицах, занимаемых подвальное помещение, отсутствуют. Было произведено отключение горячего водоснабжения дома. После принятия мер по отключению холодного водоснабжения жилого дома сотрудниками ФИО35 была подана заявка в ФИО36 на отключение жилого дома от наружной сети водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. специалистами ФИО37 было выполнено отключение жилого дома от наружной сети водоснабжения. Доводы истицы о том, что отключение водоснабжения произошло только в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, так как отключение горячего водоснабжения произошло после приезда специалистов ФИО38 холодное водоснабжение было отключено специалистами ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. Кроме того, специалистами ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. проведено обследование сантехоборудования квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> в результате которого установлено, что проникновение воды в квартиру № произошло из-за открытого крана холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №, раковина была заполнена посудой. Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственным за вред, причиненный затоплением квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>, являются собственники квартиры № данного дома. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО41 отказать.

           Представитель третьего лица ФИО42 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований к ФИО43 отказать, суду пояснил, что между ФИО44 и ФИО45 заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома по <адрес>. Заявка о затоплении квартиры № по указанному адресу поступила ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. ФИО46 предприняты все меры по устранению затопления и 05.00 час. ООО «КрасКом» отключило жилой дом № № по <адрес> от наружной сети водоснабжения. Позднее работники ФИО47 обследовали квартиру № указанного дома и обнаружили, что жильцы квартиры оставили открытым кран с холодной водой на кухне и ушли из дома. Поскольку в раковине находилась грязная посуда, полиэтиленовый пакет, которые препятствовали сливу воды, она стала переливаться через край раковины на пол и заполнила квартиру, а затем стала протекать в квартиру истицы. Считает, что ответчик Зыкова Т.В. является причинителем вреда, и должна нести ответственность за причиненный в результате её действий ущерб.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Артюхова Г.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Также собственником ? доли данного жилого помещения является сын истицы – ФИО9, который в данном жилом помещении не проживает.

Собственником квартиры № по <адрес> является Зыкова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы Артюховой Г.В. была затоплена из квартиры № по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО48 из которого следует, что произошло подтопление из квартиры №, в результате чего в коридоре отслаивается краска с потолка, вздулся линолеум, в кухне на потолке по плиточным швам видны сырые пятна, вздулся линолеум, отслаивается краска на косяке, в зале на потолке по плиточным швам имеются сырые пятна, вздулись обои. Пострадало пианино и диван. В комнате на потолке по плиточным швам видны сырые пятна, вздулись обои на стенах, линолеум на полу. В кладовой на потолке по плиточным швам видны сырые пятна, на стенах отслаиваются обои. В ванной комнате на потолке – сырые пятна, мокрый линолеум. Во всей квартире нет света, пострадала проводка. Причина подтопления – в квартире № неисправный смеситель (л.д. 7);

актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по <адрес>, проведенного агентством «Оценка плюс», в присутствии собственника квартиры № Артюховой Г.В., собственника квартиры № – Зыковой Т.В., техника ООО «Техностиль» - ФИО10, из которого следует, что в результате подтопления квартиры № из квартиры №, в квартире № требуется ремонт потолка, стен, пола всех комнат квартиры (л.д. 10):

согласно представленному отчету № УЩ 10/07-2011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры №, составляет 97 580 руб. (л.д. 11-14).

Также в результате затопления квартиры истицы, пострадало имущество, находящееся в квартире: два ковра размером 2х3м., которые были отданы Артюховой Г.В. в стирку и просушку, что подтверждается актом, составленным жильцами дома № (л.д. 17), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на стирку и сушку двух ковров на сумму 920 руб. (л.д. 16), пианино, которому, в результате затопления квартиры и проникновения воды в инструмент, необходим ремонт на сумму 101 200 руб., что подтверждается актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), сметой от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пианино (л.д. 23).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые суду пояснили об обстоятельствах затопления квартиры № по <адрес> и фактическом отключении дома от водоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Также истец Артюхова Г.В. обращалась в отдел полиции № 6 МУВД России «Красноярское» с заявлением по факту затопления квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие события преступления (л.д.43).

Обстоятельства произошедшего затопления квартиры № из квартиры №, а также причина затопления подтверждаются фотографиями и видеозаписью, которые обозревались в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком Зыковой Т.В.

Сумму восстановительного ремонта ответчик Зыкова Т.В. в судебном заседании также не оспаривала.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения повреждений имуществу истца, а также виновное лицо, в причинении имущественного ущерба истцу Артюховой Г.В.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Зыковой Т.В. виновного поведения, приведшего к возникновению ущерба, причиненного истцу, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности в надлежащем содержании имущества.

Требования истицы Артюховой Г.В. к ответчику Зыковой Т.В. в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы, исходя из следующего расчета – (97 580 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 101 200 руб. (ремонта пианино) + 920 руб. (чистка ковров)) х 70% = 139 790 руб.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Зыковой Т.В. суммы в размере 70% от общей суммы причиненного ущерба, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, при рассмотрении дела суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, сумма в размере 139 790 руб. подлежит взысканию с ответчика Зыковой Т.В. в пользу истицы Артюховой Г.В.

Требования Артюховой Г.В. о взыскании с Зыковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 17 500 руб. (70% от суммы морального вреда в размере 25 000 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истицей Артюховой Г.В., в обоснование требований о компенсации морального вреда, представлены заключения спирального компьютерного томографа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у истицы имеются заболевания: остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника (л.д. 40-41), однако доказательств, что указанные заболевания возникли или усугубились в результате действий ответчика Зыковой Т.В., истицей суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Зыковой Т.В. расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 3 922 руб. (70% от 5 000 руб. (стоимость работ по оценке ущерба) = 3 500 руб. (л.д. 8, 15) + 70% от 604 руб. = 422 руб. (вызов сторон для участия в осмотре квартиры (л.д. 9 и 9об.).

Требования истицы о взыскании с ответчика Зыковой Т.В. расходов на составление искового заявления и на услуги представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 70% от суммы 13 000 руб. в размере 9 100 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 08.08.2011г., актом приема-передачи услуг по договору, дополнительными соглашениями, квитанциями об оплате за юридические услуги (л.д. 118-122).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Зыковой Т.В. подлежит взысканию в пользу Артюховой Г.В. возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 995 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями Артюховой Г.В. к ФИО49 о возмещении ущерба, в том числе и по ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами (внедоговорными). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенным ФИО50 и ФИО13, действующей от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, ФИО51 обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2.1.1). Обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию с целью бесперебойной работы инженерного оборудования, находящегося в многоквартирном доме (п. 2.1.2), в том числе обеспечить проведение работ по устранению повреждений санитарно-технического и иного оборудования жилых помещений по получению от собственников заявления, а в случае аварии – без заявления, в соответствии с перечнем работ и в сроки, утвержденные органами местного самоуправления (л.д. 55-59).

Также ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда» с ФИО53 в том числе по обслуживанию дома № по <адрес> (л.д. 60-65), согласно данному договору (п.2.3.2) ФИО54 обязуется обеспечить прием заявок на ликвидацию аварий внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда с 17.00 до 08.00 часов, обеспечить выезд аварийной бригады на место аварии не позднее, через 30 минут после заявки (п.2.3.7).

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из дежурного журнала, предоставленной ФИО55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мин. поступила заявка из кв. № по <адрес> о затоплении из квартиры №. Бригада прибыла на место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 мин. В результате проведенной работы ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 мин. произведено отключение жилого <адрес> по п<адрес> рабочий от наружной сети водоснабжения (л.д. 52-53).

При обследовании квартиры № по <адрес> установлено, что проникновение воды в квартиру № произошло из-за открытого крана холодной воды на кухне квартиры №, раковина заполнена посудой (л.д. 54).

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате действий ФИО56 истице Артюховой Г.В. причинен имущественный вред.

Доказательств вины ответчика ФИО57 в причинении ущерба истцу, в том числе противоправность поведения ФИО58 повлекшую причинение вреда Артюховой Г.В., суду не представлено.

Доводы истицы и её представителя о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ФИО59, осуществляющим полномочия по обслуживанию жилого фонда, в том числе дома № по <адрес> выразившихся в несвоевременном предотвращении последствий аварии, спустя 11 часов, истцу причинен материальный вред, в связи с чем, ответчик обязан возместить Артюховой Г.В. ущерб в размере 30% от суммы причиненного истице ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик ФИО60 не является субъектом возникших правоотношений, суд приходит к выводу об отказе Артюховой Г.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к ФИО61

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артюховой Галины Валерьевны к Зыковой Татьяне Владимировне, ФИО62 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зыковой Татьяны Владимировны в пользу Артюховой Галины Валерьевны возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 139 790 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба – 3 922 руб., за услуги представителя – 9 100 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 995 руб. 80 коп., а всего 156 807 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Артюховой Галины Валерьевны к Зыковой Татьяне Владимировне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Артюховой Галины Валерьевны к ФИО63 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                           О.В. Князева