Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5251/2019 ~ М-3947/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Сивоконь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичкильдеева Евгения Николаевича к Головановой Оксане Витальевне о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кичкильдеев Е.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 28.04.2015 года между Кичкильдеевым Е.Н. (займодавец) и Головановой О.В. (заемщик)был заключен договор займа, по условиям которого Кичкильдеев Е.Н. предоставил Головановой О.В. денежные средства в размере 2700 000 рублей сроком до 28.06.2015 года под 21 процент годовых. Займодавец исполнил свои обязательства и предоставил заемщику указанную сумму. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату заемных денежных средств, займодавец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Головановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2016 года с Головановой О.В.в пользу Кичкильдеева Е.Н. взыскана задолженность по указанному договору в сумме 4190206 рублей 25 копеек. Впоследствии, был выдан исполнительный лист серии ФС № 011332403 от 25.02.2016 года.

Поскольку до настоящего времени Головановой О.В. не исполнены обязательства по возврату денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 28.04.2015 года, истец, ссылаясь на пункт 4.1 договора, просит суд взыскать с Головановой О.В. неустойку по договору займа от 28.04.2015 года за период с 29.09.2018 года по 01.04.2019 года в размере 2497500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20688 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

23.07.2019 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области от ответчика поступил письменный отзыв, в котором Голованова О.В. просила суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48993/16/28027-ИП Головановой О.В. был запрещен выезд за пределы Российской Федерации, что ставит ее в затруднительное материальное положение, потому как она является переводчиком с китайского языка и наложения такого рода ограничения не дает ей возможности найти работу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, полагал, что не имеется оснований для снижения неустойки, потому что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явился истец Кичкильдеев Е.Н., заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция оказалась невостребованной, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, сам истец о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил, однако обеспечил явку представителя Сивоконь С.В. Голованова О.В., также не явилась в судебное заседание, заблаговременно извещалась судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция оказалась невостребованной, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, ответчик в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ не явился в судебное заседание, был заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 28.04.2015 года между Кичкильдеевым Е.Н. (займодавец) и Головановой О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Кичкильдеев Е.Н. предоставил Головановой О.В. денежные средства в размере 2 700 000 рублей сроком до 28.06.2015 года под 21 процент годовых.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2016 года с Головановой О.В. в пользу Кичкильдеева Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2015 года в размере 2700 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 28.04.2015 года по 28.09.2015 года в размере 236250 рублей, неустойка за период с 29.06.2015 года по 28.09.2015 года в размере 1215000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28956 рублей 25 копеек.

Указанным решением суда установлен факт заключения между сторонами договора займа от28.04.2015 года, а также факт передачи Кичкильдеевым Е.Н.Головановой О.В.денежных средств в сумме 2700 000 рублей на срок до 28.06.2015 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства заключения 28.04.2015 года между сторонами договора займа на сумму 2700 000 рублей.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ответу ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, в отношении Головановой О.В. возбуждено исполнительное производство № 48993/16/28027-ИП от 30.10.2016 года, на основании исполнительного документа серии ФС № 011332403 от 29.04.2016 года по делу № 2-12956/15, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 4190206 рублей 25 копеек в отношении должникаГоловановой О.В. в пользу Кичкильдеева Е.Н. Настоящее исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности на 23.05.2019 года составляет 4181206 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик исполнил спорное обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 28.04.2015 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29.09.2018 года по 01.04.2019 года составила 2497500 рублей за 185 дней просрочки из расчета 2700000 ? 185 ? 0,5%.

Указанный расчет является арифметически верным, выполнением исходя из условий заключенного между сторонами договора, размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48993/16/28027-ИП Головановой О.В. был запрещен выезд за пределы Российской Федерации, что ставит ее в затруднительное материальное положение, потому как она является переводчиком с китайского языка и наложения такого рода ограничения урезает ее возможности найти работу.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характердопущенного нарушения,а также обстоятельства того, что с ответчика в пользу истца, за истекший период уже была взыскана неустойка в сумме 1215000 рублей, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа, начисленную за период с 29.09.2018 года по 01.04.2019 года до 104597 рублей 26 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерена характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 688 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 06.05.2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичкильдеева Евгения Николаевича к Головановой Оксане Витальевне о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Оксаны Витальевны в пользу Кичкильдеева Евгения Николаевича неустойку по договору займа от 28 апреля 2015 года за период с 29 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года в сумме 104597 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20688 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кичкильдеева Евгения Николаевича к Головановой Оксане Витальевне о взыскании неустойки по договору займа от 28 апреля 2015 года в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.