Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2021 от 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2021 по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Ангеловской Дарье Павловне, Баласаняну Дмитрию Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком Ангеловской Д.П. был подписан договор потребительского кредита №5084277-Фо предоставлении ответчику денежных средств на оплату транспортного средства в сумме 664 261,46 рублей на срок до 21 июня 2020 года, с установленной процентной ставкой в размере 24,50% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога имущества №5084277/01-ФЗ от 21 июня 2016 года.

В соответствии с договором цессии от 27 сентября 2019 года, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», банк передал в полном объеме свое право требование по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ангеловской Д.П.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязанность по уплате кредита не исполняет.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №5084277-Ф от 21 июня 2016 года в размере 328 040,34 рублей, из которых: основной долг в размере 581 496,78 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 46 543,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480,40 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки Шевроле Круз, год выпуска 2012, путем реализации посредством публичных торгов в счет погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, о дате, месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Шарафеева Сабина Владимировна, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Баласанян Д.Р. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представил.

Представитель третьего лица ООО "Банк ПСА Финанс Рус" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 21.06.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком Ангеловской Д.П. был подписан договор потребительского кредита №5084277-Фо предоставлении ответчику денежных средств на оплату транспортного средства в сумме 664 261,46 рублей на срок до 21 июня 2020 года, с установленной процентной ставкой в размере 24,50% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога имущества №5084277/01-ФЗ от 21 июня 2016 года.

Из представленного кредитного договора и графика платежей установлено, что размер минимального ежемесячного платежа по кредиту составлял 21 840,17 рублей (л.д. 12-16).

В соответствии с договором цессии от 27 сентября 2019 года, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», банк передал в полном объеме свое право требование по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ангеловской Д.П.

При рассмотрении дела установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 16.05.2018г. удовлетворены исковые требования Ангеловской Дарьи Павловны к Баласанян Дмитрию Руслановичу о разделе общего имущества супругов. Разделено между Ангеловской Дарьей Павловной и Баласанян Дмитрия Руслановичем совместно нажитое имущество, выделено Баласаняну Дмитрию Руслановичу и признано за ним право собственности на автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 392 МХ 163, идентификационный номер XUFJA686JD3008614, стоимостью 835 000 рублей, взысканы с Баласаняна Дмитрия Руслановича в пользу Ангеловской Дарьи Павловны в счет ? стоимости переданного имущества денежные средства в сумме 417 500 рублей, задолженность по договору потребительского кредита за № 5084277-Ф от 21.06.2016, заключенному между ООО «Банк ПСА ФинансРус» и Ангеловской Дарьей Павловной по состоянию на 09.08.217 в размере 632 411, 10 рублей признана совместным долгом бывших супругов Ангеловской Дарьи Павловны и Баласаняна Дмитрия Руслановича.

В ходе судебного заседания 17.09.2021 года представитель ответчика пояснила, что Баласаняном Д.Р. денежные средства в сумме 417 500 рублей Ангеловской Д.П. до настоящего времени не выплачены. Кроме того, также пояснила, что ранее, в 2017г. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обращалось в суд с иском к Ангеловской Д.П. о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021г. по делу № 66-КГ21-8-К8.

Судом установлено, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в 2017г. истец ООО «Банк ПСА ФинансРус» обратился в суд с иском к Ангеловской Дарье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, определением Самарского районного суда г. Самары от24.10.2017г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, явка которого была признана обязательной, в связи с чем, срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору необходимо исчислять с указанной даты

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано в суд в апреле 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд е усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 480,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Ангеловской Дарье Павловне, Баласаняну Дмитрию Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года