Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-112/2012 от 23.01.2012

№22-112/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Сопова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,

с участием секретаря Богданчикова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Суппеса А.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27.01.2012, которым

Суппес Андрей Юрьевич, <...>, ранее судимый:

1) 06.06.2003 приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14.09.2004 приговором Ливенского районного суда Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 23.11.2005 приговором Ливенского районного суда Орловской области по пп. «б», «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 06.06.2003, от 14.09.2004, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 05.10.2010 освобожденного по отбытии срока наказания;

4) 18.10.2011 приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18.10.2011, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.01.2012, зачтено время содержания под стражей с 18.10.2011 по 26.01.2012 включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Андреевой А.В. об изменении приговора, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суппес А.Ю. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено <дата> в <...> в <...>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Суппес А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Суппес А.Ю. просит вынесенный приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы штрафом. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что <...>, не работает, <...>, он полностью признал вину, в содеянном раскаивается, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб от соседей не имеется, в связи с чем к нему возможно применение положений ст.61, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Кроме того, просит принять во внимание, что потерпевших вынудили написать заявление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочегарова Г.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, подсудимый Суппес А.Ю. показал суду, что <дата> около <...> он вместе с ФИО14, находясь по месту жительства ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, избили последнего. В этот же день он в ходе конфликта с ФИО10 упал в водопроводную траншею и причинил себе телесные повреждения. <дата> он от своей жены узнал, что ФИО11 собирается обратиться в полицию с заявлением о причиненных ему телесных повреждениях. После этого он (Суппес А.Ю.) также решил написать заявление на ФИО11 о том, что телесные повреждения, полученные от падения в траншею, он получил якобы в процессе драки с ФИО11. <дата> Суппес обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД РФ «Ливенский», в котором указал, что <дата> примерно в <...> его избил ФИО11 со своей женой. В процессе написания заявления он (Суппес А.Ю.) предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но все равно умышленно писал заявление на ФИО11. Однако ни ФИО11, ни ФИО12 его не избивали, поэтому при обращении в полицию с заявлением о его избиении, он сообщил ложные сведения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что <дата> в <...> он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы по принятию заявлений. <дата> около <...> к нему обратился Суппес А.Ю. с просьбой принять от него заявление о преступлении. Они стали заполнять бланк заявления, указали данные заявителя, затем свидетель разъяснил Суппесу А.Ю. положения ч.1 ст.306 УК РФ, регламентирующей ответственность за заведомо ложный донос, после чего Суппес собственноручно поставил подпись в бланке заявления, и указал, что <дата> его избил мужчина по имени ФИО11 с женой. Под заявлением Суппес также поставил подпись. Также от Суппеса А.Ю. он принял объяснение.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1, л.д.47-48), усматривается, что <дата> ФИО14 и Суппес А.Ю. избили ФИО11 Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Суппес написал заявление о нанесении ему телесных повреждений ФИО11 ФИО12 видела, что ФИО11 не наносил удары Суппесу.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1, л.д.49-50), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <дата> Суппес А.Ю. и ФИО14 пришли к нему по месту жительства по адресу <адрес>, избили его. Впоследствии ФИО11 написал заявление в полицию на Суппеса А.Ю. о причинении телесных повреждений. Через некоторое время от своей сожительницы ФИО11 узнал, что Суппес написал встречное заявление о причинении ему телесных повреждений ФИО11. Он был удивлен, так как никаких телесных повреждений ему не причинял, в процессе драки не наносил ему удары.

Помимо приведённых выше показаний виновность Суппеса А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО15; заявлением Суппеса А.Ю. от 12.06.2011 в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району (л.д.10), согласно которому <дата> примерно в <...> его избил ФИО11 со своей женой ФИО12 Из заявления усматривается, что Суппес А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2011 (л.д.35-37); заключением эксперта №1255 от 16.11.2011 (л.д.59-60).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Суппеса А.Ю. по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Выводы о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ранее неоднократно судим (л.д.74), привлекался к административной ответственности (л.д.106), по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.87, 96-99, 101-105). Также судом учтено, что супруга осужденного, ФИО15, <...>. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, смягчающих обстоятельств не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному, а также применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, 70 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Суппеса А.Ю. о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, потерпевшие написали заявление под давлением, о наличии по делу его явки с повинной, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27.01.2012 в отношении Суппеса Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суппеса А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи