Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1480/2015 (2-6865/2014;) ~ М-5690/2014 от 30.06.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца Протопоповой ФИО

представителя ответчика Лузгиновой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калацкой ФИО к ЗАО «АвтоМакс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис VIN №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 566 000 руб., выдан государственный регистрационный знак М 332 ХО 86, сумма по договору истцом оплачена в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет со дня продажи либо пробег 150000 км. до наступления одного из указанных событий. Ответчиком также была установлена на автомобильавтосигнализация Pandora De Luxe №, модуль обхода иммобилайзера SHER-KHAN №, ключ иммобилайзера, сирена №, № защита картера Solaris, общей стоимостью с учетом работ 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 мин. произошло возгорание транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, убытки составили 592000 руб., истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, её требование как потребителя ответчиком не выполнено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки 592000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 1781920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Из представленных ответчиком письменных возражений на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку судебной экспертизой по делу установлено, что возгорание автомобиля истца произошло в результате неправомерных действий третьих лиц (поджог), вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Хёндай-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №/АМ купли-продажи автомобиля Хендай Солярис VIN №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 566 000 руб., сумма по договору истцом оплачена в полном объеме, автомобиль ей передан, поставлен ею на регистрационный учет, регистрационный знак М 332 ХО 86.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет со дня продажи либо пробег 150000 км. до наступления одного из указанных событий.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Хёндай-Сервис» была установлена на автомобиль истца автосигнализация Pandora De Luxe №, модуль обхода иммобилайзера SHER-KHAN №, ключ иммобилайзера, сирена №, № защита картера Solaris, общей стоимостью с учетом работ 26 000 рублей.

В течение гарантийного срока автомобиль истицей обслуживался в соответствии с условиями гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 мин. произошло возгорание транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела: соглашением о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжкой, копией паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, актом о пожаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания факта несения убытков и их обоснованности лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлена копия технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ судебно-экспертным учреждением «Испытательная лаборатория» ФПС МЧС России по ХМАО-Югре, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля истца явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины возгорания автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, следует, что в принадлежащем истцу автомобиле Хендай Солярис VIN № определены два очага пожара, не связанные общей зоной горения. Один из очагов расположен на внешней поверхности шины переднего правого колеса. Второй очаг пожара расположен в зоне воздухозаборного короба. Причиной возникновения пожара автомобиля является воспламенение постороннего интенсификатора горения внешнего источника зажигания. Посторонний интенсификатор горения был внесен неустановленными лицами в воздухозаборный короб и внешнюю поверхность шины переднего правого колеса.

Заключение экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено после непосредственного осмотра автомашины, лицами соответствующей специальности и квалификации, имеющими высшее техническое образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Автотехническая экспертиза" и предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано, выводы экспертов подробно мотивированы.

Изложенные представителем истца доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона суд находит несостоятельными, экспертиза была проведена государственным экспертным учреждением, оснований полагать, что проведение экспертизы было поручено некомпетентным специалистам, не имеется, доводы о заинтересованности экспертов в исходе дела голословны, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное истцом техническое заключение, поскольку лицо, давшее заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы заключения носят вероятностный характер, выводы технического заключения о вероятной причине пожара не соответствуют его описательной части, из которой следует, что при осмотре автомобиля следов пожароопасных режимов работ не выявлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был уничтожен не в результате его ненадлежащего качества, а в результате действий третьих лиц (поджог).

При таких обстоятельствах требования истицы к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы суд не рассматривает, поскольку представитель ответчика в судебном заседании просила данный вопрос рассмотреть в порядке исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калацкой ФИО к ЗАО «АвтоМакс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года

Судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 1480/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Н.С.Трапезникова