Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2019 от 15.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                 г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Панцевой Д.А.,

с участием представителей сторон: Щанкина С.Н. и Трошиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/19 по иску Сарафанкиной Т. В. к Давояну К. М. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Сарафанкина Т.В. обратилась с иском о взыскании с Давояна К.М. долга по договору займа в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 676,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 471 руб., ссылаясь на то, что <дата> она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 750 000 руб. со сроком возврата до <дата>., что подтверждается распиской. Однако в установленный договором срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного к иску расчету за период с <дата> по <дата> (всего 956 дней) в размере 194 383,26 руб. <дата> истица направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, не исполнив обязательства, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 310, 314 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание истец Сарафанкина Т.В. не явилась, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Щанкин С.В., который исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Давоян К.М. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Трошину М.Э., которая в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что Давоян К.М. не отрицает факт получения денег, написания текста расписки, однако оспаривает подпись в расписке. От проведения экспертизы на предмет исследования подлинности подписи отказывается. Также пояснила, что Давоян К.М. по данной расписке рассчитался, передав по доверенности принадлежащий ему автомобиль лицу, на которое указала Сарафанкина Т.В.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между сторонами по делу: Сарафанкиной Т.В. (займодавец) и Давоян К.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора на два месяца под 10% в месяц.

Факт получения денежных средств Давояном К.М. подтверждается подлинником расписки от <дата>.

При этом сторона ответчика подтвердила факт собственноручного написания расписки и получения денег.

Также установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Давоян К.М. до настоящего времени не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Давоян К.М. не выполняет надлежащим образом условия договоренности по своим долговым обязательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исковой стороной доказаны обстоятельства передачи денег ответчику, что подтверждено письменной распиской о получении денег от <дата>.

Стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по названной расписке и возврате денег в соответствии с условиями договоренности.

При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное ( названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и размещена на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года, а именно, разъяснено: «Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное» и в обоснование указано, что когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 750 000 руб.

Между тем, суд считает несостоятельным и не доказанным довод ответчика о том, что обязательства по спорной расписке он выполнил путем передачи по доверенности принадлежащего ему автомобиля доверенному лицу истца Сарафанкиной Т.В., поскольку довод является голословным и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

    Далее, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

    Согласно справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла: с <дата> – 8,69 % годовых, с <дата> – 8,29 % годовых, с <дата> – 7,76 % годовых, с <дата> – 7,53 % годовых, с <дата> – 7,82 % годовых, с <дата> – 7,1 % годовых

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ).

    Согласно справочной информации Банка России ключевая ставка с <дата> - 10.50%., с <дата> – 10 %, с <дата> – 9,75 %, с <дата> – 9,25 %, с <дата> – 9 %, с <дата> – 8,50 %, с <дата> – 8,25 %, с <дата> – 7,75 %, с <дата> – 7,50 %, с <дата> – 7,25%, с <дата> – 7,50 %, с <дата> – 7,75 %.

    Неисполнение решения суда ответчиком о взыскании денежных средств свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, в силу обязательности судебного постановления. Соответственно за весь период неправомерного удержания ответчиком денежных средств на них подлежит начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с <дата>, а не с <дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Давояна К.М. в пользу Сарафанкиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 182 852,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Давояна К.М. в пользу Сарафанкиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 471 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Сарафанкиной Т. В. к Давояну К. М. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Давояна К. М. в пользу Сарафанкиной Т. В. сумму основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 182 852,67 руб., возврат госпошлины в размере 12 471 руб., а всего взыскать 945 323 (девятьсот сорок пять тысяч триста двадцать три) руб. 67 коп.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: Сапего О.В.