Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5042/2019 от 07.02.2019

Судья Гордеев И.И.                                                          Дело № 33-5042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Лихачевой И.А., Шишкина И.В.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу Дроздовой И. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Федин Н.Ю. и Морозова Т.Е. обратились в суд с иском к Дроздовой И.А. о разделе жилого <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Бухарово, и установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> при указанном доме.

Решением Солнечногорского городского суда от 22.05.2015 г. иск Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е. удовлетворен. Произведен раздел жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «Северозападный союз».

Дроздова И.А. не согласилась с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 года решение суда отменено в части установления границ и в указанной части постановлено новое решение, которым в иске Федину Н.Ю. и Морозовой Т.Е. отказано. В части раздела дома решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена абзацем о взыскании с Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е. в пользу Дроздовой И.А. разницы между стоимостным вырожением идеальной доли и стоимости части домовладения, предлагаемого к выделу, в размере 45 012 руб., с каждого из истцов по 22 506 руб.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб., расходов на составление доверенностей в сумме 1500 руб. и 1700 руб., расходов на оплату работ по изготовлению технического паспорта в размере 5150 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.. расходов на оплату экспертного заключения в размере 75 484 руб.

Дроздова И.А. обратилась с заявлением о присуждении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Федин Н.Ю. и Морозова Т.Е. в судебное заседание не явились, их представитель против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Дроздова И.А. и ее представитель заявление поддержали, против удовлетворения заявления истцов о присуждении судебных расходов возражали.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е., а также заявление Дроздовой И.А. удовлетворены частично.

С Дроздовой И.А., с учетом взаимозачета, в равных долях в пользу Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е. взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 493 руб.; на оплату работ по изготовлению технического паспорта 2 575 руб.; на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб.; на оплату экспертного заключения 30 193 руб. В остальной части заявление Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е., а также заявление Дроздовой И.А. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Дроздова И.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Фединым Н.Ю. и Морозовой Т.Е. требования, суд первой инстанции принял во внимание, что иск Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е. судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме, однако апелляционным определением указанное решение отменено в части установления границ и в указанной части постановлено новое решение, которым в иске отказано, а в остальной части решение суда в части раздела дома оставлено без изменения, следовательно, как у истцов, так и у ответчика в силу ст.98 и ст. 100 ГПК РФ возникло право на частичное возмещение понесенных судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5493 руб. (за вычетом стоимости государственной пошлины на оплату за требования об установлении границ земельного участка - 300 руб.); на оплату работ по изготовлению технического паспорта 2575 руб. (1/2 от стоимости); на оплату экспертного заключения 30193 руб. 60 коп. (в размере 2/5 долей от стоимости, т.к. в части установления границ экспертиза признана недопустимым доказательством (один из пяти экспертных вопросов), а в остальной части 1/2 долю).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дроздовой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, с истцов в равных долях в пользу ответчика по 20000 руб., а с учетом взаимозачета с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенностей, суд указал, что из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами и выводами суда о распределении судебных расходов по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, выплачиваемого эксперту определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. (ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по госпошлине в размере 5793 руб., на оформление доверенностей 1500 руб. и 1700 руб., паспорт БТИ 5150 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., экспертизу – 75484 руб.

Принимая во внимание, что после рассмотрения дела в апелляционной инстанции и принятии нового решения в части, исковые требования Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е. удовлетворены в ? части, то при распределении расходов необходимо учитывать данную пропорцию. Таким образом, расходы по госпошлине, подлежащие возмещению составят 2896, 50 руб., расходы на экспертизу 37742 руб. в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истцов работы, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дроздовой И.А. в пользу Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е. в равных долях расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку иск Федина Н.Ю. и Морозовой Т.Е. удовлетворен частично, заявление Дроздовой И.А. о возмещении понесенных по делу расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ответчика работы, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на технический паспорт, понесенные истцами в размере 5150 руб., не могут быть отнесены на Дроздову И.А. по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что раздел жилого дома был обусловлен установлением правового режима объекта права, а не разрешением материально-правового спора, ответчик возражений относительно раздела дома не высказывал, экспертами разработан единственный вариант раздела дома по фактическому порядку пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истцов на изготовление технического паспорта не подлежат возмещению.

Не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцами на оформление доверенностей в размере 1500 руб. и 1700 руб., поскольку доверенности выданы на представителя не в связи с рассмотрением конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ввиду отсутствия обоюдного согласия сторон судебная коллегия не находит оснований для производства взаимозачета заявленных требований по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда на основании ст. 330, 334 ГПК РФ, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дроздовой И. А. в пользу Морозовой Т. Е. и Федина Н. Ю. в равных долях: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 742 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2896 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Взыскать с Морозовой Т. Е. и Федина Н. Ю. в равных долях пользу Дроздовой И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении заявлений Морозовой Т. Е., Федина Н. Ю., Дроздовой И. А. в части, превышающей взысканные суммы, отказать.

Председательствующий

Судьи