Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-1606/2017;) ~ М-1739/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Ширяевой И.А., представителей ответчика Масловой Я.А., Козлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Станиславовича к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.Т.В. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 26.04.2017 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил выплату в размере 8500 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого размер расходов на восстановительный ремонт составит 340849, 47 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 332349,47 руб., стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб. Претензия истца удовлетворена ответчиком не была, мотивированного отказа в её удовлетворении истец не получил. На основании изложенного Смирнов АС. просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 332 349,47 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку в размере 332349,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером осуществленной страховщиком выплаты.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РСК «Стерх» (л.д. 118-121).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 500 руб., неустойку в размере 181500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., остальные исковые требования представитель истца поддержала в заявленном ранее размере (л.д. 202).Кроме того, представитель истца пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8500 руб., и не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Определение ущерба независимым оценщиком производилось по акту осмотра, составленному страховой компанией, никаких дополнительных повреждений, кроме тех, что были зафиксированы экспертом страховщика, не учитывалось, поэтому оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не имеется. Представленное ответчиком экспертное заключение, а также рецензия на заключение судебного эксперта ИП Б.Д.А.., по мнению представителя истца, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уменьшения в процессе рассмотрения дела.

Представители ответчика против иска возражали. Ранее представителями ответчика были представлены отзывы на исковое заявление Смирнова А.С. (л.д. 53-57, 205-207), из содержания которых следует, что страховая компания признала данный случай страховым, произвела осмотр поврежденного автомобиля, составила экспертное заключение, в соответствии с которым выплатило истцу страховое возмещение в размере 8500 руб. Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», представители ответчика считали недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики. С проведенной по делу судебной экспертизой представители ответчика не согласны, поскольку она не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз и опровергается заключением ООО <данные изъяты> и рецензией специалиста С.А.Г. Кроме этого, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что выплата страхового возмещения в размере 8500 руб. была произведена истцу в связи с тем, что не все повреждения были квалифицированы как относящиеся к заявленному ДТП. По мнению специалистов страховщика, к ДТП от 21.04.2017 относятся только повреждения переднего государственного регистрационного знака и переднего бампера. Таким образом, доводы истца в части того, что ответчиком было нарушено право истца на выплату страхового возмещения в бoльшем размере являются несостоятельными. Представители ответчика считали, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, что само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представители ответчика просили снизить размер неустойки и штрафа. Представители ответчика также считали размер судебных издержек не соответствующим принципу разумности, и просили снизить их размер согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая и то обстоятельство, что уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом представители ответчика просили учесть добросовестное поведение ответчика при урегулировании данного страхового случая. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обоснована степень таких страданий.

Представитель третьего лица АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, пояснения эксперта Б.Д.А.., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал проверки МО МВД России «Ивановский» № от 21.04.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Смирнова А.С.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 38), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 37). 21.04.2017 в Ивановской области в г. Кохма на перекрестке ул. Шеевых, д. 94 и ул. Арсеньевская произошло ДТП, участниками которого являлись Смирнов А.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Г.Т.В.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 21.04.2017 (л.д. 39), а также материалом проверки ГИБДД. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 (л.д. 41), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2017 (л.д. 40) водитель Г.Т.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в действиях водителя Смирнова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Г.Т.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Г.Т.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис серии № от 24.03.2017 (л.д. 67), что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «РСК «Стерх».

26.04.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы (л.д. 58-68). 26.04.2017 автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «МАКС», о чем составлен акт № осмотра транспортного средства от 26.04.2017 (л.д. 69-70). По обращению ЗАО «МАКС» были изготовлены: заключение № от 08.05.2017, составленное ООО <данные изъяты> (л.д. 215 – 233), и экспертное заключение № от 12.05.2017, составленное ООО <данные изъяты> (л.д. 103 – 117), согласно которым заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2017 могут соответствовать повреждения государственного регистрационного знака переднего и наполнителя бампера переднего, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 8500 руб. На основании акта о страховом случае от 12.05.2017 (л.д. 71) истцу было перечислено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от 16.05.2017 (л.д. 72), выпиской по лицевому счету Смирнова А.С. (л.д. 32) и не оспаривалось истцом. Не согласившись с размером страховой выплаты, 17.08.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией (л.д. 33-34) с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг эксперта, представив при этом экспертное заключение № от 03.08.2017, составленное ООО <данные изъяты> по акту осмотра страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 340849, 47 руб. (л.д. 9-28). Письмом от 25.08.2017 (л.д. 86) страховщик сообщил истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном им экспертном заключении, завышена и не признана страховой компанией. Кроме того, ЗАО «МАКС» сообщило, что выполнило свои обязательства и организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для оплаты услуг по организованной истцом независимой экспертизе. Таким образом, не оспаривая сам факт наступления страхового случая, страховщик оспаривал относимость бoльшей части выявленных при осмотре повреждений к данному событию.

В связи с тем, что в материалы дела было представлено несколько экспертных заключений, существенно отличавшихся друг от друга, судом была назначена экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 21.04.2017, объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ИП Б.Д.А. (л.д. 143-145).

Как следует из заключения эксперта № от 14.12.2017, составленного по определению суда (л.д. 154-196), часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: повреждения пыльника переднего бампера нижнего, воздухозаборника переднего, форсунки омывателя фары передней правой, крышки форсунки омывателя правой, звукового сигнала правого, решетки радиатора, противоречит обстоятельствам заявленного события. Повреждения бампера переднего, наполнителя бампера переднего, номерного знака переднего, блокфары передней левой и правой могли быть получены при заявленных обстоятельствах и соответствуют заявленному событию. На основании вышеизложенных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 190 000 руб.

Ссылки представителей ответчика на результаты заключения эксперта специалиста ООО <данные изъяты> от 08.05.2017, а также на составленную специалистом С.А.Г. рецензию на экспертное заключение ИП Б.Д.А. (л.д. 208-233) суд считает неубедительными. Указанные документы составлены поверхностно и неподробно, описание повреждений, имеющихся на автомобиле истца, характера и механизм их образования, изложено в неполном объеме, исследовательские части обоих документов лаконичны и малоинформативны. Более того, выводы, изложенные в представленных ответчиком документах, опровергаются не только заключением ИП Б.Д.А. но и пояснениями указанного эксперта, допрошенного в судебном заседании 09.01.2018. Поэтому суд считает заключение эксперта ООО <данные изъяты> и рецензию специалиста С.А.Г. недостоверными доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В то же время выводы экспертов ИП Б.Д.А. в достаточной степени мотивированы, основаны на подробном исследовании механизма образования каждого повреждения, подкреплены фотоизображениями, в том числе и места происшествия. Кроме того, эксперт дал дополнительные пояснения по составленному им заключению в судебном заседании, которые подтвердили обоснованность его заключения. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представители ответчика не заявляли. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, содержащихся в экспертном заключении ИП Б.Д.А., несмотря на то, что представители ответчика выражали несогласие с ним. Суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ИП Б.Д.А. Таким образом, взысканию в пользу Смирнова А.С. с ЗАО «МАКС» подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Б.Д.А. (190 000 руб.), и страховой выплатой, произведенной ответчиком (8500 руб.), то есть 181 500 руб.

Требование Смирнова А.С. о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 7), суд не соглашается с ним, поскольку он произведен неверно. Все необходимые для выплаты документы были представлены потерпевшим страховщику 26.04.2017. Следовательно, установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, истек 19.05.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней). Таким образом, период просрочки начинается с 20.05.2017, а не с 27.04.2017, как указано в расчете истца. По состоянию на 01.09.2017 продолжительность просрочки составит 104 дня. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 181500 руб. х 1% х 104 дн. = 188 760 руб. Требования истца о взыскании неустойки ограничены суммой 181 500 руб. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не является завышенным и соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 1000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 90 750 руб. (181 500 : 2). Однако, штраф в указанной сумме, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и существенно завышен. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. согласно копии квитанции № 670355 от 03.08.2017 (л.д. 29), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно квитанции № от 03.08.2017 (оборот л.д. 9), поскольку составление экспертного заключения о размере причиненного ущерба и изготовление его копии было необходимо истцу для предоставления их в страховую компанию и для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2017 (л.д. 203).

Однако, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что уменьшение представителем истца размера исковых требований было обусловлено проведенной по делу судебной экспертизой, которая установила неотносимость значительного количества повреждений к заявленному ДТП от 21.04.2017, суд считает, что заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости устранения подобных повреждений в полном объеме, истец явно злоупотребил своим правом, что является основанием для частичного отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми. Поэтому суд признает необходимыми вышеуказанные судебные издержки по оплате расходов на услуги независимого эксперта и расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 8000 руб., а по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 2.5 договора поручения от 22.07.2017, заключенного между Ширяевой И.А. и Смирновым А.С. (л.д. 204), установлено, что обязанность доверителя по уплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора (15000 рублей), считается выполненной в момент составления расписки. Однако, истцом данная расписка в материалы дела не представлена.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18000 руб. (8000 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 315 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Алексея Станиславовича к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Смирнова Алексея Станиславовича страховое возмещение в размере 181 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 18000 руб. 00 коп., всего взыскать 250 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 12 января 2018 года.