Решение по делу № 2-218/2016 (2-2814/2015;) ~ М-2611/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца Александровой Т.И. - Бровкина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЛадьяКом» - Климкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Александровой Т.И. к ООО «ЛадьяКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛадьяКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонную мебель «<данные изъяты>», столешницу «<данные изъяты>» и соответствующие документы. Согласно условиям договора стоимость указанной кухни составила 129 100 рублей, в которую включена стоимость ее установки в размере 12 501 рубль, то есть фактически цена мебели составляет 116 599 рублей. Срок передачи товара составил согласно условиям договора <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления авансового платежа. В момент заключения договора истцом была оплачена полная стоимость мебели. Таким образом, последний срок поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар был поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара был нарушен на <данные изъяты> дней. После того как товар был поставлен и установлен истец обнаружил, что поставлена мебель иных размеров, чем те, которые указаны в спецификации к договору, недопоставлены три фасада к ящикам и бутылочнице, фасады на шкафах непропорциональных размеров, на некоторых фасадах отсутствует внутренняя рамка. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, однако ответа на эту претензию получено не было. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 048 рублей 25 копеек. Так же истец считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. На основании вышеизложенного истец Александрова Т.И. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по вине ответчика ООО «ЛадьяКом» по причине продажи товара ненадлежащего качества и нарушении условий договора; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 116 599 рублей, неустойку в размере 204 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Александрова Т.И. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, последний срок удовлетворения которой ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя составляет 50 137 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 797 рублей. На основании изложенного Александрова Т.И. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по вине ответчика ООО «ЛадьяКом» по причине продажи товара ненадлежащего качества и нарушении условий договора; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 116 599 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 137 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 61 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мелиада».

Истец Александрова Т.И., представитель третьего лица ООО «Мелиада» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Александровой Т.И. - Бровкин А.Н., в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ладья Ком» - Климкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за товар не надлежащего качества в полном объеме должна быть возложена на производителя мебели.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Александровой Т.И. - Бровкина А.Н., представителя ответчика ООО «Ладья Ком» - Климкиной А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. ст. 456, 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Александровой Т.И. и продавцом ООО «ЛадьяКом» был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель «<данные изъяты>».

Согласно условиям заключенного договора стоимость кухонной мебели составила 116 599 рублей.

В день заключения договора истцом Александровой Т.И. в кассу ООО «ЛадьяКом» были внесены 129 100 рублей, включающие в себя стоимость кухни, а также стоимость работ по ее установке и стоимость смесителя.

Пунктом 3.1 заключенного договора предусмотрено, что срок передачи товара составляет не более <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления авансового платежа продавцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком должен был быть передан товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛадьяКом» передало Александровой Т.И. комплект кухонной мебели, при этом часть предметов указанного комплекта в тот же день была возвращена продавцу в связи с наличием у покупателя претензий по их качеству.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.И. направила в ООО «ЛадьяКом» претензию с требованием о передаче в ее собственность товара – комплекта кухонной мебели в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом с целью установления наличия недостатков в приобретенной истцом Александровой Т.И. мебели по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» У.С.В., в результате экспертного исследования представленного набора кухонной мебели «Виктория массив» выявлены дефекты раскроя, подборки деталей мебели, узловой и общей сборки изделий, технологии изготовления, облицовки. Единая столешница «Аламбра» под тумбы №, № не соответствует цветовой гамме по заказу. Выявленные на момент осмотра набора кухонной мебели дефекты снижают качество, эстетический вид, надежность изделия. Указанные недостатки носят производственный характер. При проведении экспертного осмотра выявлены несоответствия фактического размера кухонной мебели размерам, указанным в соответствующей документации – эскизе (спецификации), что свидетельствует о недоброкачественности изделия. Указанное заключение ответчиком ООО «ЛадьяКом» оспорено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что набор приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели имеет недостатки, которые носят производственный характер, что свидетельствует о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания в ее пользу с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как было установлено в судебном заседании, товар ответчиком истцу должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически товар был передан только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил <данные изъяты> дней.

При этом представленный ответчиком ООО «ЛадьяКом» акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комплект кухонной мебели был поставлен Александровой Т.И., которая от подписания акта отказалась, судом во внимание не принимается, поскольку данный не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт своевременного исполнения ответчиком обязательств.

Иные доказательства, подтверждающие передачу истцу Александровой Т.И. комплекта мебели в срок, предусмотренный договором, ответчиком ООО «ЛадьяКом» суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 49 554 рубля 60 копеек (116 599 х 0,5 % х <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20, 21, 22 указанного закона установлены сроки устранения недостатков товара, сроки замены товара, сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления потребителем Александровой Т.И. ответчику ООО «ЛадьяКом» требований за невыполнение (задержку выполнения) которых статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки.

При таких обстоятельствах требования Александровой Т.И. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере удовлеторению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 576 рублей 80 копеек ((116 599 рублей + 49 554 рубля 60 копеек + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Александровой Т.И. и Бровкиным А.Н., расписке от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Т.И. оплачено 30 000 рублей 00 копеек за услуги представителя.

Оценивая разумность заявленных к возмещению затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей Александровой Т.И. в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением указанной доверенности, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С ООО «ЛадьяКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 823 рубля 07 копеек, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Т.И. к ООО «ЛадьяКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Александровой Т.И. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛадьяКом».

Взыскать с ООО «ЛадьяКом» в пользу Александровой Т.И. уплаченные за товар 116 599 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 49 554 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольной порядке требований потребителя в размере 84 576 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 273 730 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Т.И. к ООО «ЛадьяКом» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ЛадьяКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 823 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.