Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7525/2020 ~ М-7433/2020 от 19.10.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Баржак С.ФИО8

при участии представителя заявителя Трухина НФИО9. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Горскиной ЕФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожемякина Ефима ФИО11 к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании оплаты за работу в выходные или праздничные дни и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин Ефим ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании оплаты за работу в выходной или праздничный день в размере 416 781,09 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 23 200 руб., мотивируя своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на должность главного специалиста Департамента по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды с должностным окладом в размере 41 000 руб. Истцу в соответствии с трудовым договором была установлена пятидневная 40-часовая неделя с двумя выходными (суббота и воскресение). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено неполное рабочее время продолжительностью 35 часов. С ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца был увеличен до 56 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – до 69 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – до 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников. На протяжении всей трудовой деятельности истец неоднократно направлялся в служебные командировки, некоторые из которых приходились на выходные дни. При этом оплата в двойном размере за такие дни не производилась. Так, не были оплачены командировки, которые приходились на выходные и праздничные дни: в 2016 году – с 16.04 по 17.04, с 11.06 по 12.06, с 10.09 по 11.09, с 17.09 по 18.09, 09.10, 16.10, с 26.11 по 27.11, 10.12, с 24.12 по 25.12, 31.12. В 2017 году – с 04.03 по 05.03, с 08.04 по 09.04, с 13.05 по 14.05, с 22.07 по 23.07, 06.08, 12.08, с 19.08 по 20.08, с 11.11 по 12.11, с 23.12 по 24.12. В 2018 году – с 23.02 по 25.02, с 17.03 по 18.03, с 14.04 по 15.04, с 11.08 по 12.08, 19.08. В 2019 году – с 23.03 по 24.03, с 22.06 по 23.06, с 29.06 по 30.06, 14.09, с 28.09 по 29.09, 12.10, 15.12. В 2020 году – 12.01, 18.01, с 25.01 по 26.01. В связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с апреля 2016 года по август 2020 года в размере 416 781,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 32 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кожемякин Е.ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принят в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на должность главного специалиста в Дирекцию по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ с Кожемякиным Е.ФИО14. заключен трудовой договор №№ (далее – трудовой договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого работнику определен должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием и в размере 41 000 руб., а также предусмотрено начисление районного коэффициента в размере 15%. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора Кожемякину Е.ФИО15 установлен режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя и ненормированный рабочий день. Кроме того разделом 6 трудового договора предусмотрено направление работника в служебные командировки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику до ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 35 часов.

Впоследствии Кожемякину Е.ФИО16 дополнительными соглашениями был увеличен размер должностного оклада (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 56 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – до 69 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – до 100 000 руб.).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор с Кожемякиным ЕФИО17. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности и штата работников.

В период трудовой деятельности работник неоднократно направлялся в служебные командировки, что подтверждается соответствующими приказами.

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ № Кожемякин Е.ФИО18 направлен в командировку сроком на 7 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 16.04 и 17.04 являлись выходными. Согласно расчетному листу за апрель 2016 года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 44 666,5 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ № срок командировки составил 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ – 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за июнь 2016 года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 51 668,76 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ № срок командировки составил 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 77 854,16 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № срок командировки составил 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 09.10 и 16.10 являлись выходными. Согласно расчетному листу за октябрь 2016 года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 50 744,16 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 58 382,64 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 60 532,89 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ, являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 64 466,69 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 48 760,67 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 50 508,65 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 82 865,4 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 37 247,15 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 7 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 06.08, 19.08, 20.08 являлись выходными. Согласно расчетному листу за август 2017 года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 66 867,01 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ 2017 года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 73 446,26 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 39 023,3 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 8 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 68 237,04 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 99 689,03 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 82 861,88 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 160 544,08 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 91 182,69 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 55 485,13 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за сентябрь 2019 года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 98 062,98 руб., из которых 9 523,80 руб. составила оплата за работу в праздники и выходные дни.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № срок командировки составил 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ (выходной), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 3 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 106 407,55 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 15.12 являлся выходным. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 98 429,95 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок командировки составил 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и с учетом удержанных НДФЛ выплачена заработная плата в размере 117 633,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 данного Положения).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

На основании пункта 5 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период командировки производится в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

В силу требований статьи 153 ТК РФ работникам, получающим оклад (должностной оклад), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Исходя из анализа вышеуказанных норм оплата в повышенном размере за выходные и праздничные дни осуществляется работодателем только в случае привлечения работника к работе в командировке в выходные и праздничные дни и соблюдения требований статьи 113 ТК РФ, а именно с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Аналогичный порядок привлечения работников к работе в выходные дни содержится в пункте 10.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом факт привлечения его к работе в выходные и праздничные дни в период нахождения его в командировках не доказан, суду не представлены приказы работодателя о привлечении Кожемякина Е.ФИО19 к работе в выходные дни, его письменного согласия, а также мнение выборного профсоюзного органа.

Не подтверждает факт осуществления трудовой функции истцом и Табель учета рабочего времени Кожемякина Е.ФИО21., унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно Табелю учета рабочего времени Кожемякин Е.ФИО20 за период своей работы ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работе в выходные дни только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в командировке по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно расчетному листу ему за указанные дни произведена оплата в размере 9 523,80 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о необходимости оплаты в дойном размере дни выезда и приезда из командировки.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы (п. 4). Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5).

В письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата указанных выходных дней командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Исходя из Табеля учета рабочего времени истца, а также приказов о направлении его в командировки судом установлено, что днями отъезда в командировку и приезда из нее являются следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат оплате размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из данных разъяснений следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (пункт 10 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истцом указано, что ему заработная плата начислялась не полно, поскольку в размер начисленной заработной платы за спорные периоды не учитывался период нахождения в командировках, которые приходились на выходные и праздничные нерабочие дни.

По требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, либо начислена неполно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Учитывая, что истец ежемесячно получал неоспариваемую часть заработной платы, соответственно знал, что заработная плата ему не доначисляется, а, соответственно, о своих правах истец должен был знать при каждой ежемесячной выплате.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения с иском за требуемый период пропущен истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению, поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он по уважительным причинам не имел возможности обратиться с настоящим иском в период течения срока обращения в суд, т.е. начиная с апреля 2016 года.

Доводы истца о том, что препятствием для защиты его гражданских прав являлось опасение негативных последствий и преследования на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии угроз со стороны ответчика.

Также суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд в связи с принятыми ограничительными мерами в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» рабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно признаны нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах» приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства; всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи; ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к которым, в числе прочего, относятся гражданские дела по трудовым спорам о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы.

Таким образом, судами была организована работа по приему заявлений граждан в период пандемии, и отсутствие личного приема граждан не препятствовало реализации их прав на судебную защиту.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, накладывающих ограничения на рассмотрение судами находящихся в производстве дел, истек.

В этой связи, учитывая, что возможность обращения в суд для судебной защиты у истца имелась, однако им не было предпринято каких-либо действий, направленных на защиту нарушенных, по его мнению, трудовых прав, суд приходит к выводу, что установление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней в связи с распространением угрозы коронавирусной инфекции не могло объективно препятствовать истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Также суд полагает, что с учетом возраста истца (менее 65 лет) меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в период после ДД.ММ.ГГГГ (в частности путем направления иска по почте, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований полагать, что истец должен был соблюдать режим самоизоляции, имел заболевания в период после ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований полагать, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, а, потому, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд истцу надлежит отказать.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца в пределах годичного срока до даты подачи настоящего заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд искового заявления посредством почты РФ).

Следовательно, в пределах срока исковой давности подлежит оплате в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) дни приезда и отъезда истца в командировки: ДД.ММ.ГГГГ (поскольку оплата за работу в такой день должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.4 Положения об оплате труда работников ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами того, что указанные дни являются днями приезда либо отъезда в командировку являются представленные истцом копии электронных билетов и копии посадочных талонов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является днем приезда из командировки, что подтверждается копией электронного билета № по маршруту Новый Уренгой – Москва, Москва – Тюмень, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 04:25.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресение) является днем отъезда в командировку, что подтверждается копией квитанции электронного билета № по маршруту Тюмень – Санкт-Петербург, время отъезда ДД.ММ.ГГГГ в 05:45.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресение) является днем отъезда в командировку, что подтверждается копией квитанции электронного билета№ по маршруту Тюмень–Москва, Москва –Новый Уренгой, время убытия из Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в 07:20, из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 10:40;

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является днем приезда из командировки, что подтверждается квитанцией электронного билета № по маршруту Новый Уренгой–Тюмень, время прибытия в Тюмень ДД.ММ.ГГГГ в 18:10.

Также в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО22 и других» наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата работникам ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» за работу в выходные и праздничные дни осуществляется из расчета часовой ставки, что также закреплено в п.5.3 Положения о системе оплаты труда работников ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Вместе с тем, поскольку Табель учета рабочего времени Кожемякина Е.ФИО23. на основании которого осуществляется начисление заработной платы работника и обязанность по ведению которого возложена на работодателя в силу требований статьи 91 ТК РФ, не содержит количества часов, которое истец фактически провел в дороге, суд соглашается с расчетом истца при котором часовая ставка рассчитывается исходя из нормы рабочего времени за один день, т.е. 8 часов.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию оплата за работу в выходные и праздничные дни в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб. (100 000 руб. (должностной оклад)+ 15 000 (надбавка согласно расчетному листку за октябрь 2019 года) /184 (количество рабочих часов в октябре 2019 года)*2+15%; за ДД.ММ.ГГГГ – 12 091,42 руб. (100 000 руб. (должностной оклад) +15 000 (надбавка согласно расчетному листку за декабрь 2019 года/ 175 (количество рабочих часов в декабре 2019 года) *2 + 15% (районный коэффициент)), за ДД.ММ.ГГГГ – 15 558,82 руб. (100 000 руб. (должностной оклад)+ 15 000 (надбавка согласно расчетному листку за январь 2020 года)/ 136 (количество рабочих часов в январе 2020 года) *2 + 15% (районный коэффициент)), за ДД.ММ.ГГГГ – 15 558,82 руб. (100 000 руб. (должностной оклад) )+ 15 000 (надбавка согласно расчетному листку за январь 2020 года)/ 136 (количество рабочих часов в январе 2020 года) *2 + 15% (районный коэффициент)). Общая сумма, подлежащая оплате составляет 54 709,06 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, в силу положений статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

С учетом приведенных положений закона, исходя из пределов разумности и справедливости, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения, степени вины ответчика суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 30 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца были оказаны следующие услуги: проведена правовая экспертиза документов, связанных с направлением истца в служебные командировки, подготовлено исковое заявление и произведено участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 288,78 руб., в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 141,27 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 116, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожемякина Ефима ФИО24 к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании оплаты за работу в выходные или праздничные дни и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Кожемякина Ефима ФИО25 оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 54 709,06 руб.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Кожемякина Ефима ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Кожемякина Ефима ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Кожемякина Ефима ФИО28 расходы за удостоверение доверенности в размере 288,78 руб.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 141,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (подпись)              Крошухина О. В.

Подлинник решения (определения) подшит

в гр. дело №

Хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение (определение) вступило

(не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья:                О.В.Крошухина

Секретарь:            С.ФИО29Баржак